This is an archive of past discussions about Kharkiv. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Hmm. Maybe I'll regret this later, or maybe no one will notice this at all, but should I start a debate on where this article should be? I would prefer Kharkiv, the Ukrainian name, although I've visited the city and fully realise that most inhabitants primarily speak Russian. I don't know if there is a consensus on Ukrainian place-names, but if there isn't, I would suggest using the Ukrainian names except for places in the Crimea. There is an article at Kharkiv region, so at present it's all a bit inconsistent. Maybe I'll come back later and decide to move this page, unless I find reasonable objections. --Iceager 12:59, 13 Aug 2004 (UTC)
It would seem logical to have redirects for such nomenclature issues. 129.2.211.72 18:29, 3 Nov 2004 (UTC)
Wikipedia's guideline: Wikipedia:Naming conventions (use_English). There was a huge debate about this specific issue at talk:Kyiv and Wikipedia:Naming policy poll, although I can't find the exact conclusion at the moment. The gist of it was: widely-used names should use the most commonly-used English-language name for the article's heading, with other names mentioned in the intro and from redirects.
Names that are not well-known to English speakers should be transliterated from the native language for the article's heading. Wikipedia seems to have settled for the Ukrainian National transliteration system (see Romanization of Ukrainian), which is used by the UN and English-speaking foreign services, and starting to be adopted by English-language atlases and some news services.
I don't think anyone's defined "widely-used". What fraction of English-speakers have heard of "Kharkov", or make it part of their active vocabulary? Although I hate interpreting Google results this way, for reference, googling English-language pages gives this many results (ratio 3.2:1):
Kharkov 233,000
Kharkiv 71,900
Personally, I agree that Wikipedia should use the authoritative names for headings (I mean as used by professionals and academics, not because they're chosen by a government), and allow people to find them using redirects. My favourite example does this, Brontosaurus. But current consensus dictates the most commonly-used name be used.
Update: today the search of English-language pages gives a ratio of 3.0:1:
Kharkov 507,000
Kharkiv 170,000
Being wiser now, I tried a search limited to English-language pages updated in the past year (selecting to three or six months gives a similar ratio): 2.4:1
Kharkov 353,000
Kharkiv 145,000
I've noticed that most atlases now use Kharkiv, but I don't have a survey of which ones.
I've also had a closer look at the Wikipedia:Naming conventions (use English), and I don't think they're being interpreted correctly. Kharkov is not an English name, it's a transliteration from Russian. The naming convention says we should use the transliterated local name, which, at least since 1991, is Kharkiv. —MichaelZ. 2005-03-7 18:49 Z
Add *Support or *Oppose followed by an optional one sentence explanation and sign your vote with ~~~~
Support This name corresponds to the standard transliteration used for geographic names in Ukraine, and is the most likely version to be used in the English media. The Russian transliteration Kharkov can continue to be used in WWII-related articles. —MichaelZ. 2005-04-6 20:56 Z
Oppose. Kharkov is pretty well established in English. -R. S. Shaw 03:31, 7 Apr 2005 (UTC)
Incorrect. Have it been more established, I would have never proposed the move. Kiev and Odessa are established. Kharkov was established but not anymore. LexisNexis search of the news in 50 major English language papers in the last 24 months gives KharkOv 78 hits and KharkIv 110 hits. Britannica and Oxford dictionary also use KharkIv for the article name. Irpen
Several atlases do too. I'll see if I can get to a library in a couple of days and do a survey. —MichaelZ. 2005-04-7 20:13 Z
Support for the reasons above. Kharkiv should be the title of the article. KharkOv may still be used in other articles, depending on the context. Irpen 17:46, Apr 7, 2005 (UTC)
Oppose. Kharkov is still the commonly recognised name, to my mind. -- Necrothesp 10:19, 8 Apr 2005 (UTC)
Support Agree with Irpen and particularly "Michael Z"'s WWII comment. Both names should be mentioned on first line as with BeijingPhilip Baird Shearer 09:18, 9 Apr 2005 (UTC)
They're already there. —MichaelZ. 2005-04-9 15:05 Z
Oppose Basically most of us Kuban Cossacks are descendent from Zaprozhiya and Slabodyanschina, almost all of our records and in even in our Balachka dialect we pronounve the city as Khar'kav. There were certainly some valid points that almost all of the city's population speaks Russian and even in the Surzhik dialect of the provinces still refer to it as Kharkov. Also we must remember that most of the infrastructure that was built there was in the times of the Russian Empire/USSR. Which is why referring historically (excluding WWII) to the city as Kharkiv is also incorrect. It is like calling the Byzantine capital Istambul. This would certainly include the places in the city itself, for instance church buildings (especially since the schismatics have hardly any property there). Kuban kazak13:07, 16 October 2005 (UTC)
Latest comment: 15 years ago58 comments18 people in discussion
Hello! Как один из активных участников, наполняющих эту ветку директорий (живу в Харькове :) ), очень хочу, чтобы возник единый стандарт и не было бесконечных переименований.
Аргументация
Участник Ahonc привел следующие доводы в пользу Kharkiv:
Официальное название города "Харків", город находится в Украине. Поэтому нужно использовать написание Kharkiv.
Во-первых, статья в ен-Вики многократно переименовывалась. Во-вторых, её определение равнозначно: Kharkiv or Kharkov, и потому вопрос о переменовании категории вообще бессмыслен, раз переименователь ссылается на эту статью.--Vizu21:52, 28 January 2008 (UTC)
Собственно из этих же соображений исходил и я, когда именовал свои файлы, используя название Kharkiv, предполагая, что так или иначе официальное название города будет иметь приоритет.
Кроме этого, я только что заглянул в имеющиеся дома словари и энциклопедии:
Моё издание Encyclopedia Britannica (1998 года) именует город "Kharkiv" (том 6, страница 833)
Британника именует "несколько" иначе: Kharkiv, or Char’kov, or Kharkov, то есть равнозначно. Что лишает смысла переменование сотен фотографий вообще.--Vizu19:46, 29 January 2008 (UTC)
Несколько известных мне онлайн-энциклопедий также используют название "Kharkiv" ([1], [2])
Словарь Webster's Third International Dictionary 1961 года издания использует название "Kharkov" (официальное название при СССР было именно таким)
What do you mean the official name inder the Soviet Union. I am from the Soviet Union and as far as I know the official name of the city in Russian language was Kharkov, but in Ukrainian - Kharkiv. Now, is Russian language an official language on the territory where Kharkiv stands? Of course, not. Why don't look up that word in the Russian-Ukrainian dictionary for your answers, because it seems to me that it more of a language problem, not geagraphic. Aleksandr Grigoryev (talk) 04:41, 3 February 2009 (UTC)
Я смотрел издание 2006 года. В конце концов, город назван по имени именно казака Харько - вот он: Kharko or Харько, который что на английском, русском, польском, украинском именно Харько, а не Харьки.--Vizu13:08, 10 February 2008 (UTC)
http://www.kharkivoda.gov.ua Официальный сайт Харьковской областной администрации - это не город, область; глава Арсен Аваков, назначен губернатором области лично Виктором Ющенко; его племянник Ярослав Ющенко - зам. Авакова по экономике Харьковской области
На мой взгляд, ничто не мешает использовать обе категории сразу и с русским транслейтом и с украинским. Русский язык на территории города Харькова является региональным, украинский государственным. Пусть будут и Kharkov и Kharviv. Сдобников А.06:57, 30 January 2008 (UTC)
Почему, если одновременно на один файл ставить две категории, то и те кто будет искать в украинско-английской версии, и в русско-английской будут находить интересующий материал, при условии, что он загружен. Сдобников А.21:14, 30 January 2008 (UTC)
Дублировать придётся и каждую подкатегорию с транслитерациями, включая улицы, здания и т.д. Да и синхронизировать их по-хорошему тоже надо. --EugeneZelenko15:48, 31 January 2008 (UTC)
ИМХО, есть прямой смысл называть город так, как пишется домен. Домен у нас kharkov.ua, предлагаю оставить Kharkov. Кроме того, есть такое понятие, как самоназвание -- а большинство жителей нашего города таки называют свое место жительство именно "Харьковом". BratvaNavsegda 17:49, 30 January 2008 (UTC)
No, buddy. Why don't you keep you humble opinion to yourself. Just because some russian host names the city this way by naming the domain, it does not justify renaming the city officially. Your "samonazvanie" will have to just adjust to the correst way the same way as it happened to the population of other various cities. There is nothing painful about it :) You are welcome to call the city whatever you want if it is difficult for you to call it the right way, but let other Ukrainians name the city by its official name.Aleksandr Grigoryev (talk) 04:53, 3 February 2009 (UTC)
Харьков имеет собственную историю, собственное население, большинство из которого составляют русскоязычные граждане, и собственное самоуправление, которое добивается признания русского языка официальным в городе. В 1996 году городской совет принял решение использовать русский язык в качестве рабочего наряду с государственным. Однако Верховный суд Украины признал это решение незаконным [1]. Летом 2000 года Харьковский горсовет принял новое решение об официальном использовании русского языка наряду с украинским в органах и учреждениях города [2]. 31 марта 2002 года в Харькове был проведён консультативный референдум, на котором 87 % участников высказались за официальный статус русского языка на территории, подчинённой Харьковскому городскому совету[3]. 6 марта 2006 года русский язык решением городского совета был признан региональным [4] (горсовет отклонил протест прокурора [5], а 6 февраля 2007 областной Апелляционный суд отказал в жалобе прокурору, оставив решение законным и действующим на территории города Харькова [6]). Поскольку большинство населения харькова говорит по-русски, а местное самоуправление постоянно занимается вопросом официального статуса русского языка в городе (при любых политических раскладах), поскольку употреление слова Kharkov более частотно, чем Kharkiv, то переименовывать категорию согласно предложению участника Ahonc можно считать нецелесообразным и фактически противоречащим воле самих жителей города. --Russianname05:31, 1 February 2008 (UTC)
Достаточно ли этой аргументации участника Ahonc для однозначного решения об именовании города "Kharkiv" вo всех соответствующих подкатегориях, связанных с моим городом?
Если недостаточно, что вы посоветуете предпринять, чтобы исключить волну противостояния и постоянных переименований в этой области?
"Kharkiv" is a proper name for the city. I'm saying this as a native of this city. I'm Russian-speaking citizen also, but this does not change the fact. City is situated in Ukraine so official and proper name for it is "Kharkiv". Russians are also prononsing "Maaskwa" but proper name for capital of Russia is "Moscow" in English and "Moskva" (foneticaly) on Russian. So it's analogycaly "Kharkiv" without any doubt.Noirneko21:03, 28 January 2008 (UTC)
Best of all, this question should be addressed to authorities. United States Embassy in Ukraine uses Kharkiv and similar new English transliteration for all other Ukrainian toponyms. British Embassy in Kyiv refers to Kharkiv. Permanent Mission of Ukraine to the United Nations uses Kharkivhere and 30 more times, while Kharkov is occasionally used on 8 pages. At the site of the Ministry for Foreign Affairs of Ukraine, Kharkiv occurs about 1,820, while Kharkov only 99 times. I think this spelling is in full accordance with the norms of modern English and official English-Ukrainian transliteration regulations adopted by the authorities of Ukraine. It will just take some time to use this norm for Kharkiv everywhere. For further information, see en:Romanization of Ukrainian, comment of the executive director of the Council of Advisors to Ukraine's Verkhovna Rada Petro Matiaszek, and official UN document signed by the Minister of Justice of Ukraine S. Holovatyj. --Michael Romanov05:35, 29 January 2008 (UTC) P.S. See also my comment in Russian here.
English: I support position of Ahonc and Michael Romanov: in English it would be more correct to use "Kharkiv" for all categories, "Kharkov" is outdated, though it stays in Russian. Let Russian not interfere with English. {{Country data Я поддерживаю позицию Ахонка и Михаила Романова: в английском языке будет правильнее писать "Kharkiv" во всех категориях, написание "Kharkov" устарело, хотя эта форма безусловно остаётся в русском языке. Русскому языку не следует здесь интерферировать с английским языком.
Вопрос в ином: Какое значение для английского языка имеет киевская комиссия, когда английский язык на Украине никак, в отличие от Индии, не является государственным? Никакого. Вообще. и когда напишет (цитата) специальная киевская комиссия решение № 10 о новойрусско-украинской, польско-украинской и пр. транслитерациях, то какую они могут иметь силу на русской, польской и т.п. википедии, если на Украине ни английский, ни русский, ни польский не являются государственными языками и потому Украина не может устанавливать правила именования ни в каких языках, кроме украинского? Вопрос не праздный, потому что неоднократно Харьков переименовывался на всех википедиях одними и теми же людьми, на которых не действуют никакие ни русские, ни польские, ни другие аргументы; несколько раз в этом году город переимновывался в Харкив в русской вики, с тем же аргументом "официального названия".--Виктор Ч. 19:26, 29 января 2008 (UTC)
Интересно - а вот Viden' вместо Vienne - зусіллями державного лінгвістичного університету - ще не вдалося впендюрить? ;-)
А разве не Vienna? Причём тут Вена? Она же в Австрии, а там немецкий язык. Вот пускай немцы и отстаивают вариант Wien.--Ahonc (обс.) 09:56, 29 января 2008 (UTC)
- я, конечно, пересолил - Вена - это ведь не украинский топоним. Но и Харьков - вообще-то долгое время не был таковым, поэтому в сознании большинства он сохраняет старое название, от Харька :-) Alexandrov 10:00, 29 января 2008 (UTC)
Ну так Харків как раз от Харька и происходит.--Ahonc (обс.) 10:10, 29 января 2008 (UTC)
Ну да - Харько - Харьков :-))
А если често - я просто потрясён - вот, проверил Vienne (22 000 000) и Vienna (99 000 000) - vs. Харьков и Харкив вместе взятые
Относительно частотности словоупотребления Слов в английском языке
- в настоящий момент по гугл разница в 5 раз,
по Школяр (какая-ни-есть - а наука :-)
- почти в 10 раз. Alexandrov 09:51, 29 января 2008 (UTC)
По Гуглу на английском Харьков - 5 миллионов 100 тыс., Харкив - 1 миллион 200 тыс.; по другим же поисковикам пропорция ещё намного хуже для Харкива.--Vizu.
Да, я так и пишу - примерно в 5 раз (4,5) - но Школяр консервативнее и отражает не столько новейшую историю и спам, сколько реальный научный рейтинг слова при упоминании в серьёзном контексте. Alexandrov 19:52, 29 января 2008 (UTC)
Для переименования категории с несколькими сотнями фото в Kharkiv сего никак не достаточно, поскольку искать будут многократно чаще именно Kharkov
Посмотрел обсуждение и вижу, что с обеих сторон уже многое по делу сказано. Но добавлю и свои пять копеек. Ситуация с Харьков\Харкив во многом напоминает ситуацию с переименованиями и в Испании (Каталонии, Басконии), и, например, в Индии. Ныне в английском языке названия типа "Бомбей", "Мадрас", "Калькутта" и проч. принудительно заменяются индийскими аналогами (Мумбаи, Кольката и др.). Однако случай именно Харькова принципиально отличается от них, ибо этот город, как и вся Левобережная Украина, реально двуязычен с явным преобладанием (велико)русского языка. В итоге если будет принято решение о трансформации в Харкив, это сделает ВП заложником политического процесса. С таким же успехом можно требовать переименования Львова в Лемберг, Познани в Позен, а Таллина в Ревель. Предлагаю исходить не из текущей политической ситуации, а из языка явного большинства населения - как гораздо более стабильной категории. Это будет разумно и точно не повлечёт необходимости в одну ночь менять вывески. Давайте отталкиваться от самих людей, а не от их текущих государственных образований - тем более что Коммонз, как уже было отмечено, это не английская Вика и тут нелепо автоматически принимать нормы, сложившиеся там. Nickpo17:20, 2 February 2008 (UTC)
Комментарии
Меня попросили высказать своё мнение в этом обсуждении. Высказываю. Т.к. названия категорий приходится давать на английском языке, то я, когда создаю новые категории, называю их так же как называются статьи в английской Википедии. На мой вгляд, обсуждать вопрос наименования отдельно на Викискладе лишен смысла. Спорные моменты лучше обсудить в обсуждении статьи в Википедии. Я понимаю позицию, как одной, так и другой стороны, но в этом вопросе всё должны решать языковые нормы английского языка, а не русского или украинского --Butko07:03, 29 January 2008 (UTC)
Стопроцентно - английского! Но не киевского английского. А статья о городе: трижды переименовывалась - раз. Кто писал Kharkov, того заблокировали - два. Многократно переименовывался город везде внутри статьи - три. В самой статье заголовок Kharkiv or Kharkov - четыре. Статья названа вопреки частоте упоминаний по всем поисковым системам (разница упоминаний от 4,5 до 90 раз!) - пять. Следующие статьи - шесть: First Battle of Kharkov, Second Battle of Kharkov, Third Battle of Kharkov a battle of World War II.--Vizu20:48, 29 January 2008 (UTC)
Я присоединяюсь к обсуждению, не имея жёстких предубеждений.
С одной стороны - безусловно Харьков, но с другой - в англоязычной сети - вроде кто-то находил такие ссылки: "переименован в Харків" (хотя сейчас, наскоро - я таких не нашёл "kharkov was renamed" ).
- с одной стороны, вроде 300 лет писали о kossak Харько :-)
- с другой - нынешняя, третья волна украинизации - вроде бы требует перехода на "более политкорректное", изменённое название.
Отсылка к нормам английского языка имхо не поможет - до 91-го они считали нормой Kharkov - это не помешает той части, что вынужденно взаимодействует с государственными структурами Украины перейти на язык контрагента (а можно полагать, что официальные украинские переводы на английский язык - для партнёров и переговоров - будут, скорее всего, содержать слово Kharkіv. Впрочем, это не помешает нашим переводчикам переводить в официальных переводах традиционно украинское слово Відень - як Vienne :-) - т.е. переводы также подвержены политической моде, и точка зрения переводчика - радикально зависит от кочки его сидения.
Британника пишет просто: "Kharkiv, or Char’kov, or Kharkov (Ukraine)" - т.е. им, британцам - что Чарков, что Харкив - по барабану - сами разбирайтесь :-)
Ну вот, только собрался те же частоты постотрел (кстати, google.co.uk даёт ещё меньше Kharkiv) как Alexandrov почти все сказал. Чуть повторю.
Частоты использования ("практика языка") на латинице даёт Kharkov в 5-100 раз чаще.
По "правилам английского языка" - нет разницы, а есть два пути заимствования иноязычного слова: из русскоязычных текстов и из украиноязычных. Бывает всяко, но из русскоязычных - на порядок чаще.
Политкорректность - это специальное занятие и специальное пугало - пусть политики этим занимаются при составлении документов. (И только не надо нам политизированных нац. аргументов, пожалуйста.)
Короче, логика не даёт однозначного выбора. Надо волевое решение принимать. По мне так частотный выбор самый безличный (GOOGLE - мера всех вещей). Посему - я за Kharkov на латинице.--Agor15311:09, 29 January 2008 (UTC)
Мои 5 копеек (хотя эта страница не лучшее место для этой дискуссии). Как решение любого дифференциального уравнения зависит от начальных условий, так и ответ о единственно правильном названии не имеет единственно верного решения. Даже транслитерация на с единственно правильного языка (опять же у каждого он свой) на английский может быть разной.
Думаю, что идеальным решением была бы поддержка перенаправлений для категорий и переводы категорий на язык интерфейса конкретного пользователя с помощью interwikis/wiktionary/omegawiki/или ещё лучшего метода. Чтобы каждый мог видеть то что хочет — Харьков/Харків/Харкаў/Charków/т.д.
Если кто-то может помочь достичь идеального решения — пожалуйста, помогите.
Ахонка - с его личной точки зрения - "правильные" названия на совершенно разных языках (в т.ч. и английском и русском) давно тревожат, уже года два, причём и Ровенская область (переим. в Ривненскую), и Одесская (Южный в Южное), и Яремча, и Берёзное в Березно, и Богодухов, и вот теперь Харьков в его "правильных" вариантах. И не его одного тревожат; польский участник Босянский другому (украинскому) участнику также пытался объяснить, что и в русском, и в польском языке Лвов и Харков, но никак не Львив и Харкив; это не возымело никакого эффекта. То, что ув. Ахонк ссылается на ен-вики ("даже в ен-вики так написано"), где кстати были большие войны правок и в итоге известный украинский админ из Киева поставил окончательно Харкайв, а не Харьков, ничего не значит, как и размещённая страница про транскрипцию на английских названий без ссылок на словари. Коммонз - не английская Википедия. Конкретно в пяти свежих словарях (печатных) написано, как сейчас именуется категория. В словаре, составленном именно в Киеве, написано, как хочет Ахонк. Правила не государственного языка не определяются в Киеве: ни русского, на английского, ни польского, никакого. Как уважаемый министр украинской юстиции Сергей Головатый своей подписью может утвердить английское написание? Никак. Вообще. А долгие усилия Ахонка по "правильному" переменованию можно пустить в мирное русло написания статей:) С уважением,--Виктор Ч. 20:55, 28 января 2008 (UTC)
А чем Вам Яремче не нравится? Верховная Рада (или может вам больше нравится Совет?) переименовала его 14.12.2006, кроме того это обсуждалось в ру-вики на ВП:КПМ. Южное переименовано по новым правилам именования статей о географических объектах в ру-вики. Ровенская область тоже была переименована постановлением ВС УССР от 9.07.1991 года.--Ahonc (talk) 08:33, 30 January 2008 (UTC)
Слово Рада имеется в русском языке, была Кубанская Рада в России. А вот слова Ривне в русском нет напрочь. Южный переименован не по правилам, потому что на вашу карту имеется моя карта, так можно вечно переменовывать. Ровенская область переименована постановлением ВС УССР от 9.07.1991 года - этим постановлением можно, как Головатый, переименовывать на других языках:)? Постановление было на украинском языке.--Vizu18:08, 30 January 2008 (UTC)
Вы хотите сказать, что переименования происходят только на одном языке (то ест на государственном языке страны)? Тогда почему же мы пишем Змиёв, а не Готвальд; Алчевск, а не Коммунарск; Жолква, а не Нестеров? Ведь переименовывала то их Верховная Рада только на УКРАИНСКОМ языке. На русском их никто не переименовывал (по Вашей логике). И почему англичане и американцы Санкт-Петербург называют Saint-Petersburg? Ведь на их языке Ленинград никто не переименовывал, переименовывали только на РУССКОМ. Давайте переименуем эти статьи. --Ahonc (talk) 20:28, 30 January 2008 (UTC)
Ваши примеры не имеют отношения к данному конкретному вопросу Харькова. Приведённым вами городам было возвращено историческое - Российской Империи - название, такое же как и в русском языке, полностью отличающееся от советского. Здесь же речь идёт о "правильной" транскрипции одного и того же названия с "правильной" заменой в других языках, в частности, о на и--Vizu01:12, 1 February 2008 (UTC)
Я тем более не хочу переименований туда сюда, поэтому думаю, что лучше сразу найти консенсус. Но у меня дома только один словарь, где KharkOv. Приведи данные своей литературы туда. EvgenyGenkin 21:01, 28 января 2008 (UTC)
И у Вас на руках есть все эти словари?--Ahonc (обс.) 21:00, 28 января 2008 (UTC)
У меня на руках есть Большой словарь Мюллера и три малых карманного типа словаря и разговорников изданий Киева, Минска и Москвы (их можно и не учитывать), там везде Kharkov.
Статьи англ. википедии: First Battle of Kharkov, Second Battle of Kharkov, Third Battle of Kharkov a battle of World War II
Британский Словарь битв мировой истории: везде Kharkov (четыре разных статьи).
Энциклопедия автомобилей (англ. язык - репринт, Минск, 2006): автомобиль Kharkov.
Специально по этому поводу, когда летом 2007 были волны переименований, смотрел в Москве в Ленинке (Пашков дом), в харьковской б-ке Короленко и по знаменитому английскому словарю Вебстера (Харьковская балка) смотрел этот вопрос в британских словарях (годы издания - 2006 и 2007). Везде Харков. И только в одном англо-украинском словаре киевского составления и издания (2007) Харкив ор Харков.--Vizu21:14, 29 January 2008 (UTC)
Переименования вещь такая, обоюдоострая... Вот если Польша станет настаивать на том, что надо по-украински писать Кракув... --EugeneZelenko15:42, 30 January 2008 (UTC)
Не так давно один участник с Украины доказывал одному участнику-поляку, что надо писать, т.к. это "официально", по-польски не Lwow, а Lwiw (не Charków, а Charkiw тоже)--Vizu17:42, 30 January 2008 (UTC)
В одной книге говорится, что к другим надо относится так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе (за точность цитаты не ручаюсь). Интересно, как с этим у украинских лингвистов? --EugeneZelenko15:45, 31 January 2008 (UTC)
Не знаю, как у лингвистов, которым платит зарплату государство, но если решение о наименовании моего города в чужом, английском, языке подписывает министр юстиции - - и не Великобритании, а Украины..Почему главы МВД и СБУ ещё не подписали, непонятно.--Vizu01:12, 1 February 2008 (UTC)
Евгений, извините, что своим вопросом развел у вас на страничке такую дискуссию, я надеялся, что существуют некие нормы для подобных случаев. Редиректы в категориях сейчас не работают ни в одном из проектов, наколько мне известно, и они противоречат самой логике категорий... Вы не могли бы, тем не менее, вынести некое временное решение, до тех пор, пока технически получится решить этот вопрос в предложенном вами русле? (Как я понял, это займет не мало времени :( .) Уместна ли увязка с названием статей в en-wiki? EvgenyGenkin07:02, 30 January 2008 (UTC)
На Commons существует процедура обсуждения переименований категорий: Commons:Categories for discussion. Думаю, что решение лучше принять там.
Хотя, по моему, всё это выльется в очередную войну на тему, кто соберёт больше подписей и думаю, что уровень аргументов во многих случае будет ниже плинтуса.
Я наблюдал на Commons подобные споры вокруг названий населённых пунктов Испании (в Галисии, Стране Басков, Каталонии, Валенсии).
Удавалось ли тем не менее достигать консесуса там в этих спорных случаях? Участвуют ли там администраторы в подведении итогов? Я очень бы хотел, чтобы это обсуждение все-таки прошло и чем-то определенным закончилось. Наконец, готовы ли вы таки выступить посредником по данному вопросу? EvgenyGenkin07:49, 31 January 2008 (UTC)
Какой-то консенсус достигнут был, но признаюсь честно, что не знаю какой (в испанском и диалектах не силён). Но споры были жаркие и периодически возникали заново. Думаю, стоит спросить у User:Anna и User:Lmbuga.
Администраторы вынуждены участвовать в подведении итогов и в усмирении участников, которые игнорируют консенсус и ведут войны правок (пример - User:Juiced lemon).
Я не думаю, что из меня получится хороший посредник в этом вопросе. К сожалению, технических возможностей для того, чтобы удовлетворить всех (перенаправления категорий, автоматический перевод), на данный момент нет. К сожалению, на мой взгляд, вопрос о правильности написании названий в английском языке очень сильно определяется текущим политическим моментом и смахивает на ситуацию, описанную в "1984".
К сожалению, как это многократно уже было с выносами на удаление, на быстрое удаление, голосованиями за удаление, лишение статуса хорошей, против статуса хорошей, и т.п. в статьях Русский язык на Украине, Малороссия, Малороссийское наречие и многих других, а также на ен-вики в статьях про уничтожение евреев на территории Украины во время войны, обсуждение этого вопроса будет политизировано; на укрвики будет размещено объявление о "правильном" голосовании или произведена рассылка; ну а позиция известных админов всем известна; при этом голосующим варягам будет на самом деле глубоко наплевать на сам Харьков, в котором 90% никогда не были и треть вообще с трудом будет представлять, где это (с одним немецким участником я уже пообщался. Он, оказывается, вообще считает, что Харьков - это Краков, в котором он был - а что, пишется-то, с его точки зрения, одинаково). Он не знает, где Харьков находится, но зато этот человек абсолютно точно знает, как мой город надо называть!--Vizu00:33, 2 February 2008 (UTC)
У каждого раздела есть свои проблемы: украинцам не наравится статья РЯУ в ру-вики; русским не нравятся статьи о сибирском языке и сиб-вики в украинской Википедии (причём без всяких обьявлений и рассылок). Так что не нужно гнать на украинский раздел и украинских википедистов.--Ahonc (talk) 11:28, 2 February 2008 (UTC)
Гнать на украинских википедистов? Именно украинские википедисты, не русские, не польские и ни какие другие, создали страницу "Ксенофобии-НИ!" и "политически правильно" правили, выставляли на удаление, голосовали против по её объявлениям - в русской и английской Википедиях - так кто на кого гонит? Вы - это все "украинские википедисты"? Не говорите за всех. харьковчане - не "украинские википедисты", понятно. --Vizu23:42, 2 February 2008 (UTC)
А кто по Вашему должен решать? Какой-то украинофоб из Харькова? Ведь статьи о Харькове будут читать не только харьковчане, но и много других участников.--Ahonc (talk) 12:26, 3 February 2008 (UTC)
Украинофобы в Харькове, уважаемый участник Гончаров? Это у кого взгляды неправильные, не оранжевые? Это кто если вдруг кто считает, что первым Вторую мировую войну всё-таки начал Гитлер? (украдмин Якудза "нейтрально" блокирует тех, кто считает, что не Сталин). Так пишите тогда просто, раз вы нас за "украинских википедистов" не считаете, как А1/А2/А5, давайте!--Vizu20:44, 4 February 2008 (UTC)
Уважаемые коллеги, пожалуйста, давайте обсуждать проблему без перехода на персоналии. Дискуссия от этого никак не выиграет. --EugeneZelenko16:34, 3 February 2008 (UTC)
Прокуратуре Украины и СБУ не нравятся и донецкие партии, никогда не выступавшие за отделение Донбасса. Прокуратуре Украины и СБУ не нравятся также и исторические клубы, изучающие "не то" - например, запрещён ДКР.--Vizu23:51, 2 February 2008 (UTC)
Если существует правило (или традиция), что категории должны именоваться на английском языке, то, я думаю, что дискуссия здесь будет излишней, а должна быть перенесена в английскую Википедию. Если там сообщество решит переименовать статью w:Kharkiv, тогда и здесь следует это сделать. Если же никаких правил на этот счет нет, тогда можно начать обсуждение, на каком языке следует именовать эту категорию. --Yakudza17:17, 30 January 2008 (UTC)
На английском, уважаемый, исключительно на английском. Вопрос в том, может ли министр юстиции Украины, где англ. язык не гос., "утверждать" правила написания на английском, как и на любом другом языке, кроме украинского. Естественно, нет. Это абсолютно то же самое, что завтра министр юстиции России подпишет, что в английском языке с такого-то числа город Moscow стал Moskva, поскольку он на территории России и его "официальное государственное" название (этот аргумент про Харкив у переименователей хоть по-польски, хоть по-русски, хоть по-английски, хоть по-немецки решающий) именно таково. Ну какое это будет иметь значение для британских (не московского издания) словарей аглийского языка? Естественно, никакого. Во всём мире останется Moscow.--Vizu17:29, 30 January 2008 (UTC)
Здесь Коммонз, не английская Википедия. Там, на ен-вики, за "неправильное" слово Kharkov уважамые представители "сообщества" в лице известных украинских админов-патриотов даже блокировали. Уважаемый и известный своими взглядами коллега Якудза прекрасно знает, что сейчас здесь высказались только харьковчане и люди, участвующие в проекте Харьков; а чем закончится "голосование" на английской Википедии: размещением соответствующего объявления в украинской, что за данным голосованием в ен-вики нужно "правильно приглянути"? И объявление, как это обычно бывало многократно, разместит один из уважаемых администраторов украинской википедии. Голосовать же будут украинские участники с "правильной" позицией, вообще никакого отношения ни к нашему городу, ни к харьковской категории Коммонз не имеющие, которым Харьков как таковой вообще до лампочки. Правила написания в английском языке не определяются голосованием. Для этого имеются словари и частотность упоминания слова.--Vizu17:38, 30 January 2008 (UTC)
RUSSIANS STOP WRITING KHARKOV. KHARKIV IS UKRAINIAN CITY AND THE CORRECT SPELLING IS UKRAINIAN KHARKIV. NOT RUSSIAN KHARKOV. —Preceding unsigned comment added by 68.44.228.126 (talk) 22:08, 28 April 2008 (UTC)
Господин неподписавшийся, войдите как пользователь и говорите. Харьков такой же украинский как и русский, я в Харькове родился и знаю. In case you don't speak Russian - log in first, then talk!
Да, русские составляют большинство в Харькове и их надо уважать, ничего анти-украинского в альтернативном назании города нет, а также нужно уважать тот факт, что Харьков вошел в английский как Kharkov, а не Kharkiv. Статья остается Kharkiv, добавлено альтернативное и оригинальное название. Я призываю русских уважать украинцев, а украинцев русских, тогда все будет нормально. --Atitarev (talk) 05:05, 2 May 2008 (UTC)
Page Move
Latest comment: 15 years ago12 comments5 people in discussion
It has been emerged that in the city the local government just equivalated Russian as a status of refional [3], [4]. Googling the two results:
5,220,000 Kharkov
1,470,000 Kharkiv
With the ratio of 5:1. Which the same for Kiev-Kyiv. The city is exclusively Russophone (as is the Oblast, unlike in Kiev), and most of the billboards, unlike Kiev, exhibit an overwheliming Russian language. The Metro still has quite a lot of Russian writings everywhere and voice announcemets are bilingual. That is enough of a case for its move. I am putting up a request for it. --Kuban Cossack03:06, 7 March 2006 (UTC)
I don't think we should change anything. The legitimacy of this decision is still questionable. However, most importantly, the naming issue was decided based on the prevailing English language usage. I specifically conducted the search for prevailing names for all Oblast centers in Ukraine in major English Language media and other encyclopedias. All except of Kiev and Odessa are called through the transliteration of Ukrainian names. For details see this and this. Prevailing modern English language usage is the primary factor to determine the article name. At least that's how it was decided earlier to implement the vaguely formulated (perhaps on purpose) official guideline Wikipedia:Naming conventions (use English). Google seach picks both the historic and the modern usage. The latter is most important for the reader and is easiest to determine via the major media usage as well as other encyclopedias. --Irpen03:18, 7 March 2006 (UTC)
Too late, I've posted a move request already. In any case I propose to revert the page move for a much more common name, which is now an officially bilingual city. Besides that is how Vitebsk and Mogilev got moved to the Russian spellings.--Kuban Cossack03:20, 7 March 2006 (UTC)
Request Cancelled as requested
I suggest you withdraw your proposals from WP:RM and portals. Such things should not be blasted without preliminary discussion and as of now, the move will not likely fly anyway. This will bring nothing but bad blood. Have some patience to discuss things. If I didn't convince you, let's continue here. No need to bring crowds of users from WP:RM with no clue on the issue unless we cannot agree here and one side chooses to force a vote. Trust me, I am talking reason here. --Irpen03:30, 7 March 2006 (UTC)
Still though:
have a look at some mundane photos of the city here [5] Count the ratio of Russian sighns vs Urkainian. 50:50 roughly.
Have a look at city portals supported by Kharkovites [6] Right on the top it says: Please be informed that the Russian site is very extensive and links to certain databases like train schedules and some other resources that are not available in English. Menu choices which are available only in Russian have the flag The translation is on-going and more information will be available in English Not even a mention of the Ukrainian version
These are all good points to be used in articles, inlcuding this one as well as UA L and others. But not for this article's title. For the latter, nothing matters more than prevailing English usage. For the very same reason, the WW2 articles use Battle of Kharkov, because of the usage in the English L WW2 books. This can peacefully coexist with the Kharkiv article similarly how to Chernihiv article coexists with the princes of Chernigov articles. Those princes frivolously moved, need to be moved back as per an ArbCom ruling.
But again, use the vote as the last resort. WP prevailing rule is to find the consensus. Vote is the necessary evil if we cannot cannot find it. You can even use Kharkov in the text of this very article when the context warrants (like for the times of the RU empire). But usage and titles are separate issues and should be treated separately. --Irpen03:47, 7 March 2006 (UTC)
Ok, lets wait and see, for ~ a week how this law is taken up. If does turn out to be accepted by official society (and for a Russophone city, do you really expect anything else?) or will it be trashed away.
Oh just one last googling result:
Modern Kharkov 298,000
Modern Kharkiv 116,000
Hmm perhaps I can ivite some Kharkovites to express their view on the matter, (no vote rigging like you know who did) just some opinions. (Although I would expect the amount of blue-ribboned user pages to go up should they become permanent wikipedians.)--Kuban Cossack03:57, 7 March 2006 (UTC)
Don't forget to invite Kyivlian to express their opinion on the name of their city. 05:20, 7 March 2006 (UTC)
Guys, please stop it. Кияни, Киевляне, Харкiв'яни and Харьковчане have much very little direct influence on the English usage. Better ask Londoner's and New Yorkers about Kharkiv or Kharkov and they won't know. At best, they will know Kiev and Odessa, and the latter only due to several U.S. Odessas. So, once they don't know, we go check major papers in Lexis Nexis and Britannica. The answer is Kharkiv and Kiev and that's how the articles are called. Let's concentrate on improving the articles now and shelve the issue. --Irpen08:39, 7 March 2006 (UTC)
What are you talking about? You are not from KharkOv, isn't it? Surely you dont. What a bad idea to be guided by Britanica or similar things in this particular discussion...What relation have to this an ordinary Londoner or New Yorker or everybody, except us? --Zeleniy 0:31, 5 May 2007 (UTC)
Sorry for Russian.
Напишу чтобы больше не было каких-либо вопросов по части ссылок на Google и прочие "источники" информации. Не могут использоваться в качестве приводимых доказательств вывески, указатели и рекламные объявления на украинском языке (в т.ч. и на русском, т.к. по нескольким фото нельзя судить о картине в целом) увиденные на фотографиях или вживую. Причина проста до умопомрачения - проводимая правительством политика насильственной украинизации (да, для тех кто не знает - это правда). Если кто не в курсе, то в любом административном учреждении давно изданы указы, запрещающие размещение знаков, вывесок, официальных объявлений и пр. на русском языке. Или точнее разрешающие, но только на украинском. Справедливости ради нужно заметить, что это не 100% тотальный контроль, т.е. можно встретить в ВУЗе или НИИ доски объявлений на русском языке, никто их срывать не будет. Везде своя специфика: например, в метро 99% процентов рекламы идет на украинском языке, железная дорога - 100% украинский и так далее. СМИ в этом смысле и повезло и не повезло одновременно. И на телевидении и на радио русский язык де юре квотирован на данный момент в объеме 15% (нужно уточнение). Доходит до абсурда. Как это выглядит: к примеру, ведут одну передачу два ведущих, разговаривающих по-русски. Через неделю один переходит на украинский, извинившись в эфире перед зрителями и заявив, что это вынужденные меры и сделано не по их желанию. Еще через неделю оба переходят на украинский. Такие вот "порядки". И это в одном из самых русскоговорящих городов на Украине.
+
Есть такое понятие, как официально утвержденные на государственном уровне правила написания названий в английской транслитерации. Обычно этими правилами и пользуются составители различных энциклопедий, путеводителей и т.п. Ничего общего эти правила с международными традициями, многолетними договоренностями, или с привычками отдельных зарубежных граждан не имеют. И тут конечно никому не важно, что как минимум 90% населения города - говорит по-русски. --Zeleniy 1:12, 5 May 2007 (UTC)
Тов. Зеленый, при всей моей солидарности к жителям Харькова, да и вообще ко всем Русскоговорящим Украины, вы должны понять, что эта энциклопедия пишиться для АНГЛОЯЗЫЧНОЙ аудитории. Иначе у нас получиться очередная Сибиропедия... Все правила об именованиях были многократно обсуждены. Действущий "закон", ИМХО лучший. Если есть вариант имени который уже укоренился в Англиском языке, то этот вариант бузусловно и будет изпользован. Во всех остальных отношениях - транслит. Примеры того, что войдет в первую группу это Kiev, Odessa, Saint Petersburg, Moscow. (Транслитные варианты Kyyiv, Odesa, Sankt-Peterburg, Moskva). В отношение Харькова, если вы сможете ДОКАЗАТЬ, что слово Kharkov примыкает к первой группе, и тем самом нужда транслита отпадает, то тогда безусловно у вас будет решающий козырь если вы потом поднимите вопрос о переименование. Иначе, боюсь даже при большинстве голосов может не получиться.
Теперь где искать доказательства? Просто по Гууглу кидать смысла нету. Нужно провести обзор прессы, литературы, причем ни какой нибудь а именно такую, которую будут читать миллионы англоговорящих людей. Еще один нюанс, это политика, в данном случии это наоборот стопроцентный проигрыш. Поэтому, хоть вы и абсолютно правы, что на мовоговорящих в Харькове не найти, но к сожалению на данные явления смотрят в последнию очередь. Лично я уверен, что Харьков ДОЛЖЕН быть написан как Kharkov но, увы пока серьезных причин для переименования мало. Если вы их найдети, то безусловно можете рассчитывать на мой голос. Хотя, лично я считаю, что в первую очередь нужно сосредоточиться на улучшениях статей а потом заботиться о их именнах. Как бы то небыло, но люди с большим вкладом всегда имеют куда больше влияния чем те кто разводят сплетни на talkpage. Удачи. --Kuban Cossack15:16, 7 May 2007 (UTC)
To Zeleniy. Do you at least understand what you are saying there? What forceful Ukrainization are you talking about? Most of the educational facilities in Ukraine are government administrated. Please note that it is by the Ukrainian government. Why do the announcements need to be in Russian there? Why don't some Russian company buy a land, build the Russian-speaking school, pay the taxes to government aproprietly, and hang as many those stupid announcemnts in their Russian as they want. Aleksandr Grigoryev (talk) 06:46, 3 February 2009 (UTC)
The US Department of State widely uses "Kharkiv" (search: Kharkiv site:state.gov). Silimarly, the British Embassy in Kyiv uses "Kharkiv" (search: Kharkiv site:gov.uk), the majority of local (at the level of provinces) governments in Canada use "Kharkiv" (search: Kharkiv site:gov.ab.ca, Kharkiv site:gov.sk.ca, etc.). These contries represent the majority of English speaking countries and as such, "Kharkiv" should be used to avoid confusion. Here is the official reference. Search the "U.S. Board on Geographic Names" (aka US BGN) (http://gnswww.nga.mil/geonames/GNS/index.jsp). It recommends Kharkiv. This is the last modification (made in 1997). The prior modification was in 1994 and recommended "Khar’kov". I want to emphasize that the U.S. Board on Geographic Names governs how geographic names must be spelled in official documents in the U.S. This discussion should be closed for good and never be raised again. Solarapex00:41, 8 May 2007 (UTC)
I agree, this naming discussion is just a waste of time when we could be improving the article. I have just started to work on it, and would like some help with the article. Let's try to get it to Good status... —dima/talk/02:56, 8 May 2007 (UTC)
Latest comment: 17 years ago5 comments3 people in discussion
I corrected what was said under the picture of Freedom Square: it is not the second largest square in the world, as it is also said here: Freedom Square, Kharkiv
I failed to find the info you are referring to and would love to get the actual reference to the source. Thnx, Yasya06:39, 4 September 2006 (UTC)
Quite convincing, thanks! A nice update to a Kharkov myth of the second largest. Yet, still the largest in Europe, though :))... Yasya03:27, 5 September 2006 (UTC)
I've known for ages that the Freedom Square is the second largest square in Europe, it is written in almost every English school textbook starting from the 5th form, at least in Kharkiv ;-). --Mormat22:51, 11 June 2007 (UTC)
Need Help (Kharkovities)
Latest comment: 17 years ago1 comment1 person in discussion
Need help to add a link to Category:Kharkovities. I think it makes sense to add it to this article. See the first paragraph. Solarapex07:40, 2 January 2007 (UTC)
Geography and climate
Latest comment: 17 years ago1 comment1 person in discussion
I believe that the average January temperature isn't 6.9°C but much lower. It seems that it is a typo, but I don't know where I can get the proven information about that matter. Can anyone help me? Thanks in advance --Mormat22:44, 11 June 2007 (UTC)
Kharkiv is English Language, not Russian. In Russia official Lang. - Russian
Latest comment: 15 years ago9 comments6 people in discussion
Russians (anti-Ukrainians) should stop adding Khakriv in Russian (Kharkov). We should use only one name. And that name is Ukrainian Kharkiv, not Russian Kharkov. We should stop Russians. They have no right to add there language to Ukrainian cities. —Preceding unsigned comment added by 68.44.228.126 (talk) 14:07, 5 May 2008 (UTC)
First of all Russians are not anti-Ukrainians considering that a good 70% of them have relatives in Ukraine. Second noone is challenging that Ukrainian is official title, have a look yourself the articles are titled as Kharkiv, Luhansk. However it is true that Russian language in those cities has official status. The same way you would justify adding the Tatar Qazan to Kazan, you would add Kharkov (after and only after Kharkiv). Also neither Ukraine nor Ukrainians WP:OWN wikipedia. I urge you to stop this silly edit war and move on to writing content for articles. --Kuban Cossack16:50, 5 May 2008 (UTC)
That what I am talking about, why add Kharkov in Russian? Everyone agreed (besides Russians) on spelling Kharkiv. Lets keep it this way. --68.44.228.126 (talk) 14:57, 7 May 2008 (UTC)
See English Language (not Ukrainian, not Russian) - Britannica, Websters Dictionary, Muller Dictionary, - see, kamarade! --80.249.229.48 (talk) 16:37, 7 May 2008 (UTC)
Muller Dictionary doesn't say anything... Most of it was writen in USSR times. Of course in those times Soviets wouldn't allow to use word Kharkiv in English language. Now Ukraine is independent country with it's language Ukrainian (the only official in Ukraine) and it's history. So, lets keep only Ukrainian translated name - Kharkiv. Thanks. --Oleg Kikta (talk) 22:50, 9 May 2008 (UTC)
Hey, listen, 80.249.229.48. People renamed Pekin back to Beijing, now less and less English speakers call the capital of China in English, but rather in the correct way. Therefore, calm down there, Zhirinovskiy. Aleksandr Grigoryev (talk) 06:21, 3 February 2009 (UTC)
Should be only one spelling, and that is Kharkiv!
Latest comment: 16 years ago1 comment1 person in discussion
Add *Support or *Oppose followed by an optional one sentence explanation and sign your vote with ~~~~
Support I believe that only one name should be used in English language, and that name is Kharkiv! Since this is the correct translation from Ukrainian to English. And Ukrainian is the only official language in Ukraine. --Oleg Kikta (talk) 20:25, 9 May 2008 (UTC)
Голосованием нормы английского языка не определяются, уважаемый вандал. У Вас уже блокировка закончилась? Английские слова определяются в словарях. А вы думаете - как напишу, так и будет? Сотру в статье упоминания про источники - и будет как я хочу? Ничего подобного. Пишите по-английски, не по-украински. --80.249.229.48 (talk) 20:03, 10 May 2008 (UTC)
Wow, wow, wow! You need to take a chill-pill, buddy. Oleh is right and you, by the way, are also right. Why don't you look up the Russian-Ukrainian-English dictionary there, istead of threatening people around like the last Commie. The Russian name for the city transliterates with the sound that can be written as an English letter O. But the fact is that the official name is not in Russian, but rather is in Ukrainian. Aleksandr Grigoryev (talk) 06:13, 3 February 2009 (UTC)
Discussion
Kharkiv should be generally used in this article, but Kharkov should certainly appear at least once, for the benefit of readers who are familiar with that name. For example, anyone reading general English-language history of WWII will probably not have seen Kharkiv at all (and go try to change it in WWII articles if you want to know how it feels to bang your head against a wall). I think general consensus would agree with this so a vote shouldn't really be necessary (disregarding the disruptive anon). Editors should have the discretion to write what makes sense, although I suppose this may involve some negotiating about particular occurrences of the name. —MichaelZ. 2008-05-09 22:34 z
Presentation of the city's name
Latest comment: 15 years ago17 comments6 people in discussion
I've protected this page for 4 hours to let you all work out how the city's name should be presented, here on the talk page. Let me know if this is not enough time, and I will gladly protect the article for a few more days or weeks.
Please hold discussions on the talk page, not in page edit summaries. —MichaelZ. 2008-05-27 14:11 z
Vizu, how can you say things like that? Is lenta.ru really the source that you rely? The Constitution of Ukraine clearly states what the language is. To change that you can not just go and make a village referdum and do whatever. There are certain procedures and it can not be done in one day. Regional, not regional it does not really matter either. You talk about Kharkiv as you actually have give that name to the city. The name of Kharkiv did not magically appeared in 1991, it has always been there Neo, you've been living in the dream world. Aleksandr Grigoryev (talk) 05:43, 3 February 2009 (UTC)
Despite the fact that on the main street of Kharkiv you will most often hear Russian spoken, in the environs you will hear predominantly Ukrainian. All the educational establishments wiothin the city also function in Ukrainian, and all the street signs, and metro signs and monuments are in Ukrainian. Ukrainian remains the official language in Kharkiv. All the signs for educational establishements are currently in Ukrainian and English (no Russian). The city is currently in a language transition. I am currently finishing off my doctorate there (in Ukrainian) 20:02, 27 November 2008 (UTC)
From looking at the cited news items, it appears that Ukrainian does indeed remain the only official language of Ukraine, but Russian is an official “regional” language in Kharkiv (and apparently this is recognized under the European Charter for Regional or Minority Languages). The docs for {{infobox City}} don't prohibit regional names from the official_name field. If I have interpreted all this correctly, then there doesn't seem to be any basis for banning the Russian name from the infobox. —MichaelZ. 2008-11-29 00:02 z
Michael, what else have you expected to find? The Ukrainian language and ethnos was constantly discriminated especially in the Soviet Army. No wonder that its difficult to find a Ukrainian language on the streets of Kharkiv, today. The discrimination did not start with the Soviet Union, but rather was extended. Therefore, today there are alot of this crazy confusion amongst people. Aleksandr Grigoryev (talk) 05:51, 3 February 2009 (UTC)
Whether or not Ukrainian is the official language of Ukraine (it is) has absolutely no bearing on the proper name(s) to use in the article. The names as used in English are what matter on English-language Wikipedia. For example, German is the official language of Germany, but note in the article on Munich we don't call it by the German name "Munchen". Likewise we don't call Moscow "Moskva" even though that is the equivalent of the native Russian name. Like it or not, many (probably most) English speakers who refer to the city use the name Kharkov. We can't pretend for reasons of nationalism or whatever that it doesn't exist.
(Yes, we can give some priority to a name derived from Ukrainian for a Ukrainian city even though it is not the name predominantly used in English sources - which is why this article is named Kharkiv - but we can't ignore that other name.) Gr8white (talk) 05:31, 29 November 2008 (UTC)
The question here is simply what is given as the official name, not what is used in the article.
But if you do a google news search, a search for web sites updated recently, look at up-to-date atlases, or look at sources about Ukraine rather than about the Second World War, you'll also see that Kharkov is not necessarily the most-used name in English. —MichaelZ. 2008-11-29 17:47 z
Right, most modern atlases use Kharkiv including Britanica encyclopaedia [7] although Kuban kazak tried to make use believe otherwise did Russian nationalism got in the way of wanting to write facts for some editors? I know I should assume good faith but I get a bit sick of Russians trying to tell Ukraine what to do... Mariah-Yulia (talk) 21:51, 29 November 2008 (UTC)
I absolutely agree here, which is why I support the version per Odessa when both spellings are given side by side. Same goes for Luhansk and Donetsk where Russian too has regional status. Constitution of Ukraine is irrelevant for the infobox.--Kuban Cossack (По-балакаем?) 13:19, 29 November 2008 (UTC)
What??? Constitution is never irrelevent. In fact, it should be one's the primer source in any situation and unconditionally, otherwise that Constitution needs to be sent to latrine. So, how can you say thing like that? I find it straight disrespectful. Aleksandr Grigoryev (talk) 05:57, 3 February 2009 (UTC)
I still wonder how legal this "regional staus of Russian" is since Ukraine didn't sign the wole treaty... see [8]. Ukraine undertakes obligations under Parts I, II, IV, V of the Charter except paragraph 5 of Article 7 of Part II. See treaty here > [9]. As far as I can see de facto Ukraine didn't sign the treaty at all since this article 7 seems to be the heart of the article.... Mariah-Yulia (talk) 21:38, 29 November 2008 (UTC)
21:55, 29 November 2008 Mariah-Yulia It's Russian natinalism what is the problem - ??? This is the ENGLISH language. Is not Ukrainian. See Dictionary, pls. --Vizu (talk) 22:21, 29 November 2008 (UTC)
My problem was Kuban Cossack using a source witch didn't support his claim, Britanica says nothing about the city having 2 official names, he should have looked at what the article actually said before using it rather then assume it will say what he thinks... My problem is not with Russian wiki-editors but with current Russian politicians, who act like cripto-fascists by the way... I don't mind people calling Kharkiv Kharkov (I actually do call it Kharkov myself) I do mind sneaky attempts to make it look like this city has two official names without somebody showing me that is actually possible in Ukraine, so is that possible or not? It seems that Ukraine de-facto did 'not sign the European Charter for Regional or Minority Languages. Mariah-Yulia (talk) 22:38, 29 November 2008 (UTC)
Why not just state clearly the known facts: that the name Харьков has been proclaimed official by the city council, but only Харків/Kharkiv is official at the national level? It occurs to me that we are probably not qualified to determine the legal status of the former proclamation. We can only say what has or has not been determined about it, or what different opinions have been published about it.
Yes, I know, it then comes back to the question of what goes in the infobox header. I just don't see why we should get so up-in-arms about the inclusion of an alternate name which clearly has some currency in English usage, and some status among the Kharkivliany themselves (Kharkovites?). Our job here is to report what is published in verifiable sources, not to bowdlerize Wikipedia by cleansing it of “Russian imperialism”. —MichaelZ. 2008-11-29 23:26 z
"The question here is simply what is given as the official name, not what is used in the article."
Then why is the title of this section "Presentation of the city's name" and not "Official Name"?
My understanding is the "official name" in the infobox refers to the official name in English, which may but does not necessarily correspond to the name in the official language of the country (which is the "native name"), as in my examples of Munich and Moscow. I don't disagree with using the Ukrainian-derived name as the official name, or one of them, what I disagree with is the desire by some to pretend that is the only name used when a large percentage (probably a majority) of English-language sources use Kharkov, though that may be changing. And ignoring the fact that a large percentage (if not a majority) of the people in the area use a name other than the Ukrainian name (though that too may be changing). The article needs to reflect reality, not a false reality based on how someone thinks things should be. And I still don't understand why the constitution or official language has any bearing on any of this. Gr8white (talk) 23:20, 29 November 2008 (UTC)
The infobox actually has fields for name, official_name, other_name, native_name, and there is some interaction between them. It seems to me that it is meant to be inclusive. —MichaelZ. 2008-11-29 23:31 z
I think the current opening sentence is the best version it can be, maybe in they lead it can be added that most Kharkovians use Kharkov (a source would be nice but I belief it anyhow..). Sorry to all I lost my temper earlier. The trying to use Britannica to proof a point while Britannica redirects you from Kharkov to Kharkiv got on my last nerves. A Kharkiv/Kharkov solution in the infobox is fine with me, my problem was always the 9at first) strange opening line of the article. Shouldn't the fact that the city council proclaimed Russian a regional language be mentioned in the article, including if it is legal or not? Mariah-Yulia (talk) 02:31, 30 November 2008 (UTC)
Now it's a good time to add the audio recording of both Ukrainian and Russian pronunciation for Anglophone and other readers to learn how to pronounce the "kh" (Ukrainian/Russian "х"). Do we need to provide IPA as well? BTW, I am Russian, originally from Kharkov and I am happy with the outcome. Anatoli (talk) 21:49, 30 November 2008 (UTC)
Latest comment: 15 years ago4 comments3 people in discussion
Slobidshchyna is what they are now tending to use instead of Slobozhanshchyna. The use of the term was brought up in my dissertation. 20:53, 1 December 2008 (UTC)
[http://tvoj.kharkov.ua/history/hst.php?r=1 Из книги Михаила Грушевского "История Украины" Слобідщина займала нинішню Харківську губернію з сусїднїми частями Курської й Воронізької. Ми вже не раз згадували про неї, знаємо, що вона заселила ся українськими виходнями, як ті в тісні часи мандрували з українських земель, що були під Польщею, за московську границю й осідали за лїнїєю пограничних кріпостей, вибудованих московським правительством—за так званою „білгородською чергою" що загорожувала дорогу Татарам в московські землі. Осідаючи тут на татарських шляхах, наші виходні приймали на себе сторожову службу й воєнну оборону отсього погранича, а за се від московське правительства діставали ріжні права й привилеї.
] [http://www.infanata.org/index.php?newsid=1146092132 Название: Классический труд самого известного украинского историка. Охвачены периоды до основания киевского государства, существования независимого киевского государства, литовско-польские времена, казачество, упадок и возрождение украинской жизни.
Содержание
ПЕРША ЧАСТИНА.
До засновання київської держави.
Упадок козаччини і українського житя.
98. Обмеження гетьманської управи.
99. Перше скасованнє Гетьманства. Полуботок.
100. Відновленне гетьманства і гетьман Апостол.
101. Друге скасованне гетьманства.
102. Гетьманство Розумовського.
103. Устрій і суспільні відносини Гетьманщини.
104. Слобідщина.105. Культурне жите Східньої України—письменство і школа.]
Well the Uk-wiki articles are most unreliable, after all after correcting some typo mistakes in the names on this template: I got a warning that this was an act of vandalism... what a joke?
Grushevsky's book seems to be the best source yet, so I am fine to leave as it is, but do please tell me where it is actually used geographically rather than historically. --Kuban Cossack (По-балакаем?) 17:50, 2 December 2008 (UTC)
Well, if you studied your Ukrainian language you would know that Kharkiv is in Ukrainian and it is the official name in Ukrainian. Why don't you simple find the old Soviet Russian-Ukrainian dictionary and look it up. Nobody calls Krasnodar - Ekaterindar, right? Or Volgograd - Tsaritsyn or Stalingrad? Aleksandr Grigoryev (talk) 05:30, 3 February 2009 (UTC)
Requested move
Latest comment: 15 years ago25 comments16 people in discussion
This proposal has been discussed for more than the mandated 5 days, and there is no consensus to support a move. No further edits should be made to this section.
Kharkiv → Kharkov — The reason is very simple. This is English Wikipedia and we use the common name in English. Searching only English pages via Google, we get the following results:
General web search shows a preference of Kharkov over Kharkiv of 2.95 times.
News search shows a preference of Kharkov over Kharkiv of 1.25 times.
Book search shows a preference of Kharkov over Kharkiv of 8.43 times.
Scholar search shows a preference of Kharkov over Kharkiv of 6.20 times
In every case Kharkov is used by an overwhelming majority, and its name in English could be said to be pretty well entrenched.
Now, I realise that Ukraine is Ukraine, not Russia, and the official language of Ukraine is Ukrainian, not Russian, and that the Ukrainian government dictates how Ukrainian names are spelled in English, but the Ukrainian government, nor anyone else, dictates how people will refer to a place name in English. This is why Florence is at Florence, not Firenze; Warsaw is at Warsaw, not Warszawa; Prague is at Prague, not Praha, etc.
I realise that there now has to be discussion, which will entail a mixture of discussion, jibes, insults, assumptions of bad faith, and a whole host of other undesirable behaviour, but at the end of the day, we have to realise that WP uses the common name for article titles, and that common name has clearly been demonstrated to be Kharkov and hence the article should be moved to that name.
Also, this is English wikipedia, not Russian or Ukrainian wikipedia, and I see that previous discussions have been carried out in those two languages, not English. If an editor has something to say, say it in English, or if another language must be used, provide a translation so that all editors are informed of your opinion.
Also, as we don't allow original research on WP in articles, if editors are asserting something, they need to provide some sources for their own assertions, as this obviously affects the article in mainspace.— RussaviaDialogue03:41, 29 January 2009 (UTC)
Survey
Feel free to state your position on the renaming proposal by beginning a new line in this section with*'''Support'''or*'''Oppose''', then sign your comment with~~~~. Since polling is not a substitute for discussion, please explain your reasons, taking into account Wikipedia's naming conventions.
Strong Oppose. This has been discussed many many times and yet another move is just wasting away valuable time and energy, proposing moves of Kiev to Kyiv or Kharkiv to Kharkov and vice versa every couple months or so. Kharkiv is the most commonly used modern equivalent used. Take a look at modern publications (BBC, Brittanica) which all use Kharkiv. The RUssian variant Kharkov is still common in Google searches because you are not taking into account that there are a lot of publications that were published pre-1991 when Kharkov was much more common than Kharkiv. Also many WWII-related topics many use Kharkov to refer to the city, the same way that we use Danzig to refer to the Polish city of Gdańsk around the time of the 1400s in such related articles on Wikipedia. —dima/talk/03:56, 29 January 2009 (UTC)
Strong Oppose. Kharkiv is obviously located in Ukraine, so the spelling should be Ukrainian. The Russian version of a city name is good for locations in Russia, or other countries that have Russian as the official language. This is not the case for Ukraine, whose official language is cleary Ukrainian, and the majority of the country's population speaks Ukrainian. If you did not know this, please research the topic and don't bring up this useless topic again. The official name of the city is "Kharkiv".--BoguslavM04:10, 29 January 2009 (UTC)
Rome is obviously located in Italy, whose official language is cleary Italian, and the majority of the country's population speaks Italian. So the English spelling should be Italian - Roma. The English version of a city name is good for locations in England, or other countries that have English as the official language. It is your logic and (mainly) your words. --V1adis1av (talk) 10:26, 30 January 2009 (UTC)
Харків is Ukrainian spelling. Харьков is Russian spelling. Kharkiv may be the transliteration of the official name, but common English language usage trumps any official names. This is why Bangkok is at Bangkok, not กรุงเทพมหานคร or Krung Thep; Bangkok is entrenched in English language usage. It is the same for Kharkov, as it is with Odessa, which is at Odessa, not Odesa, and Kiev which is at Kiev, not Kyiv. --RussaviaDialogue07:19, 29 January 2009 (UTC)
Both Kharkiv and Kharkov are English. The current New Oxford American Dictionary, Canadian Oxford Dictionary, American Heritage DIctionary, and Merriam-Webster's Dictionary, some authorities on English usage, all prefer Kharkiv. —MichaelZ. 2009-01-29 08:36 z
Oppose, agree with the above statements. Additionally, think that geographical names are allowed to change and the official name of the country of the origin should be used as the main criterion. Eventually, Rome, Moscow, Prague may go the same way Beijing and Mumbai went. Anatoli (ethnic Russian, Kharkiv-born). (talk) 04:13, 29 January 2009 (UTC)
Sorry, but I never heard about changing the standard official Ukrainian spelling Пекін ([Pekin]) to Бейцзінг [Beijing]. I also never heard about any official request of the Ukrainian government to change the spelling of Kharkov in the world languages (in the crazy way of the Indian government have requested for Mumbai). --V1adis1av (talk) 10:18, 30 January 2009 (UTC)
Oppose (There's something wrong with the plain Google search above—Kharkiv has a lead for me. Use advanced search for English pages only, and add “-wikipedia” to help weed out our pages and mirrors, but I don't think that alone accounts for the discrepancy. Also, try “Kharkiv OR Kharkov” in Google news, and you'll see that the first pages of results don't favour Kharkov). Both versions are English forms for the city, but modern atlases and dictionaries seem to all agree on Kharkiv as the primary spelling. —MichaelZ. 2009-01-29 06:56 z
Strong Oppose. All modern (post 1991) encyclopaedias and maps use Kharkiv (and Kiev instead of Kyiv). Kharkiv is how this city is know now in English speaking world how it used to be known as is irrelevant. — Mariah-Yulia (talk) 15:40, 29 January 2009 (UTC)
Oppose. Kharkov is a less prominent city than Kiev, so the (ongoing) shift to the Ukrainian spelling in the English language sources is quicker. The google results may still favor "Kharkov" over "Kharkiv" somewhat (although I, too, was unable to see the 2 to 6-fold difference; it's all much closer for me), but if you weed the historical references out, the modern English usage will undoubtedly be "Kharkiv", so that's what the title should be. This is not true for Kiev, though, where the "Kyiv" spelling enjoys much lesser prominence than established "Kiev".—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 20:23, January 29, 2009 (UTC)
Oppose. Kharkiv is indeed more common. And if you check the hits you have even in Google News you will find that many of the Kharkov hits deals with events during World War II and not recent usage. Närking (talk) 20:26, 29 January 2009 (UTC)
If you page through to the end of the results, you get an accurate figure instead of an estimate. The shortcut is to add “&start=900” to the search URL. In this case, g.b.c for 1991–2009, in English, gives Kharkiv 383 books, Kharkov 394. There's a lot of voodoo in these results, so I'm skeptical of using Google searchs this way at all. —MichaelZ. 2009-01-30 04:16 z
Hmm. But that's still enough to bring into question the claim that Kharkiv is certainly more common; at which point I prefer to stay with the name I know. Ten years hence, the new name may have percolated. SeptentrionalisPMAnderson04:21, 30 January 2009 (UTC)
Neutral. Would be a pointless poll whatever its merits because of the ideological demographics of wikipedia's Ukrainian articles. Though Russian is the actual language of Kharkov, it seems to be conventional now in English to spell all Ukrainian cities (most of which in the east, centre and south are almost entirely Russian-speaking) except Kiev and Odessa with the transliterated Ukranianised spelling when referring to them in a post-Soviet context. In truth, this is the modus vivendi and few have any problems with this except when such spellings wander into historical contexts. Deacon of Pndapetzim (Talk) 04:40, 30 January 2009 (UTC)
Strong Support. It is not Ukrainian wikipedia, so you have to keep English traditional spelling for toponyms, not Russian or Ukrainian. Why don't the opponents ask to change the Polish spelling "Charków" or the Russian [Khar'kov] to Kharkiv, as the first step? Or why the Ukrainian wikipedia keeps the name [Viden'] for the capital of Austria, instead of the correct German spelling Wein (English: Vienna). These changes would be absurdity. So why do you try to tune English toponyms in this absurd way? --V1adis1av (talk) 10:06, 30 January 2009 (UTC)
In one of your references [14] one can read "Poltova and Kharkiv"; does it means that we have to spell Poltova instead of Poltava? It's just a mistake of editors. Anybody can give you a lot of opposite examples of the spelling Kharkov in BBC[15], CNN[16], and The Times[17] --V1adis1av (talk) 10:34, 31 January 2009 (UTC)
Note that two of those examples deals with Kharkiv in historical context, just like most of the hits for Kharkov you get when you search Google News. Närking (talk) 10:59, 31 January 2009 (UTC)
Yes, there are opposite examples, but they are the clear minority. On their own websites, BBC favours Kharkiv 2:1[18][19], CNN nearly 3:1[20][21], and even the conservative Times uses both names, at 1:1[22][23]. —MichaelZ. 2009-01-31 16:04 z
Yes, Vladislav, who says to “keep English traditional spelling for toponyms,” rather than current English spelling? As I mentioned before, both Kharkiv and Kharkov are English, and each is used in particular contexts. We are not “tuning” this toponym, but following the same choice that was made by Oxford, American Heritage, Merriam-Webster, Collins, and other reference publishers, who in turn are following current usage. —MichaelZ. 2009-01-30 22:33 z
Oppose. Of course. That's radiculous. Under the Soviet Union official name of the city in Ukrainian was Kharkiv. The official name of Kiev (Russian transliteration) was pronounced as Kyiv (Ukrainian transliteration), with the Ukrainian double dotted i. Odessa, I agree, had to stay the way it was, but again it was not renamed in 1991 about when most of the Russian-speaking members crying here about. It happened during the Soviet Union. This issue is neither historical or geographical, so stop bringing all these crazy facts and state or humble opinions. Aleksandr Grigoryev (talk) 05:14, 3 February 2009 (UTC)
Oppose. So typical of the anti-Ukrainian element that has infiltrated this neck of the wood. It's so hard for these Russians to fathom that YKPAIHA is independent and that YKPAIHIAHs have a right to express themselves in any language - Especially ENGLYSH! Brudder Andrusha (talk) 03:05, 4 February 2009 (UTC)
WP:TROLL. Seriously, if you have nothing to say about the proposal, then just say “oppose” and otherwise keep quiet. Spewing out a bunch of labels at the editor making a proposal and invoking your national rights, which no one has infringed upon, is no argument against an article move. —MichaelZ. 2009-02-04 06:11 z
Discussion
Any additional comments:
Agree with User:Ezhiki's comment above: "Kharkov is a less prominent city than Kiev, so the (ongoing) shift to the Ukrainian spelling in the English language sources is quicker...This is not true for Kiev, though, where the 'Kyiv' spelling enjoys much lesser prominence than established 'Kiev'." Unlike with Kiev, it's harder to argue that "Kharkov" is a true English exonym instead of fossilized evidence of the pre-1991 form. — AjaxSmack 00:09, 31 January 2009 (UTC)
Most of these are not exactly respectable sources—you're cherry-picking all of the rotten apples. Look at current versions of dictionaries by Oxford, Merriam-Webster, and AHD. Also compare what your Encarta example has on Kharkiv and Kharkov. —MichaelZ. 2009-01-31 16:14 z
There's no lack of knowledge or sources but a rampant lack of mutual respect. Surprisingly, the anti-Russian slur is thriving and tolerated. To Ukrainians using "Moskali (москали)", etc. If you want some respect, show some respect too! Russians in Kharkiv/Kharkov are not foreigners! Anatoli (talk) 03:55, 4 February 2009 (UTC)
Lead sentence
Latest comment: 15 years ago4 comments3 people in discussion
Folks, please don't write “formerly Kharkov” in the lead sentence. This is another English spelling, and it has yet to be repressed by the Supreme Commissariat for the People's English Language. —MichaelZ. 2009-02-01 16:35 z
About last edits: what the inhabbitants call the city is no criteria, nobody in Vienna calls it Vienna, they call it Wien. Kharkiv's city residents are primarily Russophone is expalined in the article, I think readers can calculate 1+1=2. — Mariah-Yulia (talk) 21:57, 19 February 2009 (UTC)
Well, I agree about the fact that citizens of Kharkiv are Russophones (mostly), nonetheless, the city is Ukrainian and there is no reason why it can't be called as Kharkiv and instead of calculus one should use simple Russian-Ukrainian dictionary.Aleksandr Grigoryev (talk) 01:57, 26 February 2009 (UTC)
Kharkov became Kharkiv when?
Latest comment: 15 years ago4 comments3 people in discussion
The city was Kharkiv from its inception. The transliteration used changed to transliteration from the Ukrainain rather than the Russian when the official language of Ukraine became Ukrainian. Bandurist (talk) 15:04, 7 May 2009 (UTC)
The official English city name was Kharkov in the offisial documents by the Kharkov City Government (Gorsovet). For example, the International Kharkov Cinema Festival (may 2009) is the Kharkov, not Kharkiv: see please. --Vizu (talk) 00:04, 8 June 2009 (UTC)
150 metres tall wooden radio tower before World War II
Latest comment: 15 years ago1 comment1 person in discussion
If someone knows more about the 150 metres tall wooden radio tower in Kharkiv, which stood there before World War II than please write something about it. —Preceding unsigned comment added by 91.46.202.170 (talk) 20:06, 5 June 2009 (UTC)
One more time
Latest comment: 15 years ago2 comments2 people in discussion
Hey everyone! Just wanna tell my opinion about Kharkov vs Kharkiv problem. I was born in Kharkov and I live in Kharkov now. You khow, people in Kharkov spoke Russian during Soviet times and still speak Russian in spite of all goverment attempts to change it. This is not going to change. Local language does not change because of any changes in the country.
I'll tell nothing about any poll results, google search comparisons, because the main massage is clear: Kharkov and Kharkovites speak Russian. I don't think anyone will argue about this.
Russian language has special status in Kharkov according to the city goverment.
Kiev is Kiev, Odessa is Odessa, just let us call our city as we want.
Guys, I want to conclude: You can call Kharkov in whatever way, but we, Kharkovians, will admit just Kharkov, whatever official position is. —Preceding unsigned comment added by 77.120.128.196 (talk) 16:53, 8 June 2009 (UTC)
Hey everyone! I have a different point of view. I recently defended my doctorate dissertation in February at the Kharkiv State Academy of Culture on Bursatsky spusk. All education courses are in Ukrainian except for the chinese and arabic students studying there. All the advertising, the Metro, the cinema is in Ukrainian. Ukrainian is spoken in all the suburbs of Kharkiv and the environs which are totally Ukrainian speaking, as opposed to Kyiv, where the suburbs are more russified. Even in the centre one now hears more Ukrainian and what is interesting is that if people are addressed in Ukrainian they answer in that language. Are we talking about the same city? Bandurist (talk) 17:28, 8 June 2009 (UTC)
Kharkiv formerly known as Kharkov? or is it still called Kharkov in English
Latest comment: 14 years ago3 comments2 people in discussion
The Little-endians want "i" and the Big-endians want "o". The discussion about which way to spell the name of the place is political-nationalistic, not linguistic or orthographic. No amount of googling and no amount of ranting is going to change the fact that the average at least semi-literate English-speaking American, anyway, has always known the place as "Kharkov", and still does today. I'd remember if I'd ever seen "Kharkiv" because I wouldn't have known how to pronounce it. If we are to call it something else now that the Soviet Union is no more, so be it, but let's not pretend that the change is a fait accompli or that Wikipedia is not simply being asked here to help in the changeover from Russian domination to Ukrainian independence. Dozens of articles about cities around the world are undergoing a similar change, and the Wikipedia policy about such changes should be rewritten to say "Where the local nationalists have a good case, let them change the name to whatever they want it to be (once they're done fighting it out among themselves)." P.S.- Karina Smirnoff is half Russian, half Greek and Jewish, but you don't mind claiming her as Ukrainian, do you? --68.44.93.68 (talk) 16:49, 21 November 2009 (UTC)
The interesting thing with these discussions is that the preference of local people is not wanted by the people who want to change the English language spelling to some foreign spelling. All this stuff about the primacy of the Ukrainian language over the English language in English language wikipedia come for the most part from foreigners who live in USA or Canada.--Toddy1 (talk) 19:21, 21 November 2009 (UTC)
This is an archive of past discussions about Kharkiv. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
