Die Welle workpage
editpart one edited by JMKangaroo - Jan Martyniak
Die Welle ist nicht der erste Film, der ein in den Vereinigten Staaten durchgeführtes Sozialexperiment als fiktionalisierte Spielhandlung darstellt. Das Stanford-Prison-Experiment von 1971 diente als Vorlage für Das Experiment (2001) von Oliver Hirschbiegel. Dennis Gansels Die Welle basiert auf dem Versuch „The Third Wave“, den der Lehrer Ron Jones 1967 an einer kalifornischen Schule ausführte. Weil seine Schüler nicht verstanden, wie es überhaupt zum Nationalsozialismus kommen konnte, stellte er eine „Bewegung“ auf, die er totalitär mit straffer Disziplin und Ahndung von Regelverstößen als Alleinherrscher führte. Das erlebte Gemeinschaftsgefühl begeisterte viele Schüler, und es schlossen sich sogar einige aus anderen Klassen an. Jones gab später offen zu, dass er die Gefolgschaft der Schüler sehr genossen habe. Um die vom Versuch entfesselte Eigendynamik aufzuhalten, brach er ihn am fünften Tag ab und zeigte den Jugendlichen die Parallelen ihrer Bewegung zu Nazi-Jugendorganisationen auf.[3][4] 140 words
The Wave is not the first movie to convert a social experiment conducted in the United States into a fictionalized plot. Oliver Hirschbiegel's 2001 production Das Experiment adopted the Stanford Prison experiment of 1971. Gansel's Wave is based on teacher Ron Jones's "Third Wave" experiment, which took place at a Californian school in 1967. Because his students did not understand how something like national socialism could even happen, he founded a totalitarian, strictly-organized "movement" with harsh punishments that was led by him autocratically. The intricate sense of community led to a wave of enthusiasm not only from his own students, but also from students enrolled in other classes who joined the program later. Jones later admitted that he had enjoyed having his students as followers. To eliminate the upcoming momentum, Jones aborted the project on the fifth day and showed the students the parallels towards the Nazi youth movements.[3}[4]
Später verfasste Jones eine auf den Ereignissen beruhende Erzählung, die 1976 unter dem Titel The Third Wave erschien. Der Stoff wurde 1981 für das US-Fernsehen ebenfalls unter dem Titel Die Welle verfilmt. Im selben Jahr erschien der Roman Die Welle von Morton Rhue. Die deutsche Ausgabe des Romans kam 1984 heraus, wurde in vielen deutschen Schulen zu einer oft eingesetzten Lektüre und seither über 2,5 Millionen Mal verkauft.[3][4][5] Ebenso ist die Verfilmung von 1981 bei fast allen öffentlichen Medienzentren verfügbar.[6][5] Weltweit ging der Stoff in etliche Theaterstücke und Rollenspiele ein.[3][4] 90 words
In 1976, Jones published a narrative based on those experiences titled "The Third Wave", which wasadapted as a television movie of the same title in 1981. In the same year, Morton Rhue published his book "The Wave", which was published in Germany in 1984 and has since enjoyed great success in German school literature. It has sold a total of over 2.5 million copies.[3][4][5] Furthermore, the 1981 movie is available at almost all public media centers.[6][5] The story has also influenced many plays and role plays worldwide.[3][4]
part two
editSchmini
Entstehungshintergrund Das Drehbuch beruht auf einem Artikel von Ron Jones, in dem er seine Erinnerungen an den Versuch schilderte. Die Rechte, die bei Sony lagen, wurden Dennis Gansel für einen deutschen Film überlassen.[7] Dadurch erhielten Morton Rhue, dessen Roman den Stoff insbesondere in Deutschland popularisierte, und der herausgebende Ravensburger-Verlag keine unmittelbare Vergütung aus dem Filmprojekt.[8] Gansel schrieb ein Jahr lang am Buch, ehe er Peter Thorwarth als Koautor beizog.[9] Das Drehbuch verlegt den Versuch aus dem Kalifornien der 1960er Jahre ins Deutschland der Gegenwart, an einen nie namentlich genannten Ort, der stellvertretend für das ganze Land steht. Gansel erklärte, er wollte Jones’ Versuch nicht exakt nacherzählen, sondern zeigen, wie er im heutigen Deutschland ablaufen würde. Der Film sei keine Adaption, Figuren und Dialoge, Anfang und Ende habe er geändert.[10][11] Dazu zählen Nebenaspekte – das Footballteam der Vorlage spielt im Film Wasserball, und der Trainer ist der Lehrer selbst – vor allem jedoch die im Film eingeführte physische Gewalt und das blutige Ende. Dennoch behauptete Gansel in einem Pressegespräch, er habe unbedingt ausschließen wollen, dass sein Film so stark vom damaligen Versuch abweiche wie das Buch von Rhue. Dabei bezeichnete er Jones, der dem Filmprojekt als Berater zur Verfügung stand, als „praktisch unser lebendes Echtheitszertifikat“. Jones halte die Figuren in Rhues Roman für schlecht getroffen.[12] Der Ex-Lehrer äußerte sich dazu, Gansels Film komme den tatsächlichen Begebenheiten „unglaublich nahe“.[4]
Gemäß Gansel lehnten die Vertreter der zunächst angefragten bayrischen Filmförderung das Filmprojekt ab, weil sie es stark an Rhues Roman maßen und im eingereichten Drehbuch eine klare Haltung des Lehrers gegen autoritäres Denken vermissten. Das Projekt war gefährdet und die erste Förderinstanz, die einstieg, war das Medienboard Berlin-Brandenburg. Danach kamen die Filmförderungsanstalt und der Deutsche Filmförderfonds sowie neben einigen anderen Koproduzenten die Constantin Film hinzu, die zudem den Verleih übernahm. Bei 4,5 Millionen Euro Budget kam das Projekt auf 38 Drehtage.[13] 306 words
Background
The screenplay is based on an article written by Ron Jones in which he talks about the experiment and how he remembers it. The rights to the story which belonged to Sony were given over to Dennis Gansel for the production of a German movie. [7] As a consequence, Morton Rhue whose novel popularized the material in Germany and the publisher Ravensburg did not receive direct revenues from the film project. [8] Gansel was working on the book for one year until he asked Peter Thorwarth to join him as a co-author. The screenplay moves the experiment, which was carried out in California in the 1960s, to present day Germany. The specific location is never mentioned explicitly as it stands for Germany as a whole. Gansel explained that he did not intend to reenact Jones’ experiment, but rather show how it would be carried out in present day Germany. He said the movie is not an adaption and that he changed characters, dialogues as well as the beginning and ending of the movie. [10] [11] This also includes subsidiary aspects such as the football team which was turned into a water polo team in the German version whose coach, as opposed to the original, is the teacher himself. The major difference, however, concerns the physical violence and the bloody end which became part of the movie. Nonetheless, Gansel claimed in an interview that it was extremely important to him to ensure that his movie would not differ as much from the experiment as Rhue’s book. Thereby he described Jones, who supported the film project as a counselor, as a "living certificate of authenticity“. He claims that Jones does not like the way the characters in Rhue’s novel are depicted. [12] The former teacher commented that Gansel’s movie gave an "incredibly convincing“ account of the actual experiment. [4]
According to Gansel, representatives of the Bavarian film-funding agency which were initially inquired to fund the film project declined because they compared it to Rhue’s novel. Furthermore, they criticized that the teacher lacked a clear anti-authoritarian position in the submitted script. The entire project was jeopardized and the first film-funding agency to grant financial aid was the Medienboard Berlin-Brandenburg. Afterwards, the German Federal Film Board (FFA) and the German Federal Film Fund (DFFF) as well as other co-producers decided to subsidize the project. Constantin Film also became one of the sponsors and further managed the film’s distribution. The overall budget of the movie amounts to 4,5 million euros and the movie was shot within 38 days. [13]
suggestions: …an article written by Ron Jones, in which he described the experiment and how he remembered it. The rights of the story, which belongs to Sony, were given to … As a result, Morton Rhue, “whose novel popularized the material in Germany” ←I have difficulty understanding this sentence Gansel worked on the book He said the movie… as well as →also This also included subsidiary aspects, such as the football team was turned into a water polo team in the German version, whose coach, as opposed to the original, was the teacher himself. and the bloody end of the movie. Declined it
Maybe when it refers to the story, the tense should all be past tense?
part three
editTransRemedy
Der Dreh fand im Juli und August 2007 statt. Wegen des gedrängten Drehplans entstanden einige Tagesszenen in der Nacht. Für die meisten Szenen richtete man das Licht am Morgen ein und konnte dann ohne Umstellungen den ganzen Tag arbeiten. Daher kommt das Licht nur von einer Seite. Als Drehort kam für Gansel nur ein modernes Schulgebäude in Frage, bei dem nicht der Eindruck entstehen könne, in ihm hätten schon Nazis unterrichtet, und das nichts wilhelminisches an sich hätte. Die Wahl fiel auf den jüngst bezogenen Neubau des Marie-Curie-Gymnasiums im brandenburgischen Dallgow-Döberitz,[14] das die meisten Komparsen als Schüler besuchten. Die Aufnahmen rund um das Wasserballspiel entstanden im Paracelsus-Bad in Berlin-Reinickendorf. Weitere Drehorte befinden sich in der brandenburgischen Landeshauptstadt Potsdam: So wurden dort auf Rolltreppen und in Läden im Einkaufszentrum Stern-Center gedreht, die Szenen der Strand-Fete sind in der zu diesem Punkt noch nicht komplett bebauten Speicherstadt Potsdam entstanden und das Gebäude der Fachhochschule Potsdam am Alten Markt ist mehrfach zu sehen. Die ebenfalls am Alten Markt befindliche Nikolaikirche diente im Film als Rathaus, wo die waghalsigen Szenen auf dem damaligen Renovierungsgerüst der Kirche entstanden, um auf der Verkleidung das Welle-Logo zu verewigen.[15][16]
Es war ursprünglich nicht vorgesehen, die Rolle von Wengers Frau mit Christiane Paul zu besetzen, die beim Dreh – wie im Film zu sehen – im siebten Monat schwanger war.[17] Ron Jones ist kurz als Gast im Restaurant zu sehen, als die Jugendlichen das Logo ans Gebäude sprühen. Eine kleine Nebenrolle übernahm der Regisseur, einmal auf der ersten Party und einmal im Hausflur vor Marcos Wohnung. Gansel und Jennifer Ulrich, Darstellerin der Karo, wurden bei den Dreharbeiten zum Paar.[18] 268 words
The shooting started in July and August 2007. Due to a tight schedule some of the day scenes were shot in the night. For most of the scenes the lights were adjusted to the settings of the morning lights which enabled the crew to work with the same settings the entire day. Thus, the light always comes from one side. Gansel wanted to have a modern school building as film location which had nothing Wilhelminian and to prevent the impression of having a building where children might have been taught under the nazi regime. Eventually, the choice fell on the newly built Marie-Curie-Gymnasium in Dallgow-Döberitz, Brandenburg, where many of the amateur actors went to school. The match of water polo was filmed in the Paracelsus-Bad in Berlin-Reinickendorf. Other film locations were in Potsdam, the provincial capital of Brandenburg: for example shots on the escalators and shops of the shopping center Stern-Center, the beach party was filmed in the “Speicherstadt Potsdam” which wasn't completed at this time and the building of the Fachhochschule Potsdam at the Alten Markt can be seen several times. The Nikolaikirche, which is located on the Alten Markt as well served in the movie as town hall in the scene where the wave-logo was sprayed on the facade since the building had a scaffold due to renovation work at this time.
Originally, it wasn't planned to let Wenger's wife play the role of Christiane Paul since she was pregnant in the seventh month, as can be seen in the movie. Ron Jones can briefly be seen as a customer in the restaurant when the juveniles spray the logo on the exterior walls. The director also has little underparts, on the first party as well as on the corridor of Marco's apartment. Gansel and Jennifer Ulrich, who played Karo, became a couple during the filming.
- I would prefer "took place during July and August 2007" instead of "started"
- "the water polo match" instead of "the match of water polo"
- I think the sentence should be "it wasn't planned to let Christiane Paul play the role of Wenger's wife..." because Christiane Paul is the actress and not the figure in the movie
part four
editGansels Konzept
Dennis Gansel meinte, die deutschen Schüler seien der Thematik des Nationalsozialismus überdrüssig. Bei sich selbst hatte er im Unterricht eine Übersättigung festgestellt und fand erst nach dem Film Schindlers Liste einen emotionalen Bezug zur deutschen nationalsozialistischen Geschichte.[10][7] Einen Unterschied zwischen dem damaligen Experiment in den USA und dem heutigen Deutschland machte er darin aus, dass sich die amerikanischen Schüler schockiert gefragt hatten, wie es Konzentrationslager geben konnte. Der Ausgangspunkt seines Films sei, dass man sich aufgrund der intensiven Beschäftigung mit Nationalsozialismus und seinen Mechanismen davor gefeit fühle. „Genau darin liegt die große Gefahr. Es ist interessant, dass man immer meint, den anderen passiere so etwas und nie einem selbst. Man schiebt es auf die anderen, die weniger gut ausgebildeten oder die Ostdeutschen usw. Aber im Dritten Reich war der Hausmeister genauso von der Bewegung fasziniert wie ein Intellektueller.“[19]
Der von Wohlstand geprägte Ort weist keine auffälligen sozialen oder wirtschaftlichen Probleme auf, und der Lehrer pflegt einen liberalen Lebensstil. Für Gansel erhält die Handlung durch die Ansiedlung in einem solchen Umfeld eine psychologische Allgemeingültigkeit, von der er sehr überzeugt sei.[20] „Es denken ja immer alle, dass sie in Hitler-Deutschland Anne Franks und Sophie Scholls gewesen wären. Ich halte das für ausgemachten Unsinn. Widerstandsbiografien entstehen eher aus Zufällen heraus.“ Karos politisches Bewusstsein und ihre Oppositionshaltung entstehe aus Eitelkeit: Das weiße Hemd gefällt ihr nicht.[21] Früher sei er sich sicher gewesen, er hätte zum Widerstand gezählt, doch bei der Arbeit an der Welle habe er gemerkt, dass die Vereinnahmung „so unpolitisch“ ablaufe.[7] Jeder Mensch habe das Bedürfnis nach Zugehörigkeit zu einer Gruppe.[7][12] Die Antiglobalisierungsbewegung und andere aktuelle politische Jugendbewegungen funktionierten ähnlich wie die Welle, weil sie dieselbe Gruppendynamik besäßen. Entscheidend sei die jeweilige Zielsetzung.[10][21]
Dass Filme eine größere politische Wirkung entfalten könnten, glaube er nicht, zumal ein Film nur jene erreiche, die eine Sensibilität für das Thema schon mitbrächten. Allenfalls könnten Filme Diskussionen anstoßen, aber dazu müssten sie äußerst unterhaltsam sein. „Es gab in Deutschland immer ein großes Missverständnis, dass Politik im Kino gleichbedeutend mit Langeweile ist.“ Zwischen anspruchsvollem Kino in der Art Christian Petzolds und Unterhaltungskomödien von Til Schweiger klaffe in Deutschland eine enorme Lücke, die dringend auszufüllen sei.[21] Den Film habe er so gestaltet, dass er beim Publikum „verführerisch rüberkommt“, Lust auf die Welle mache und die Anziehungskraft einer solchen Bewegung aufzeige.[21][10] Seine Wahl des Hauptdarstellers fiel auf Jürgen Vogel, weil er in dieser Rolle jemanden wollte, den man selbst gern als Lehrer gehabt hätte, Vogel echte Lebenserfahrung und eine bestimmte Art von Autorität mitbringe. In seiner Schulzeit sei es diese Art Lehrer gewesen, der er am meisten Vertrauen entgegenbrachte. Der Regisseur, dessen Großvater Wehrmachts-Offizier gewesen war, gab zugleich bekannt, mit der Welle sei das Thema Nationalsozialismus für ihn als Filmemacher abgeschlossen.[7] 453 words
Gansel’s Concept
According to Dennis Gansel German students have grown tired of the topic concerning the Third Reich. Gansel himself had felt an oversaturation during his schooldays and had developed an emotional connection to this chapter of German history only after watching the film Schindler's List. [10][7] One difference between the experiment conducted at the time in the US and today’s Germany he saw in the fact that the American students had asked themselves quite horrified how there could even exist something like the concentration camps. His film, however, was made on the premise that people felt immune to the possibility of a repetition of history as a result of the intensive study of National Socialism and its mechanisms. “Therein lies the great danger. It is an interesting fact that we always believe that what happens to others would never happen to us. We blame others, for example the less educated or the East Germans etc. However, in the Third Reich the house caretaker was just as fascinated by the movement as was the intellectual.” [19]
The small town the movie is set in is prosperous and does not show any salient social or economic problems and the teacher practices a liberal lifestyle. Gansel is convinced that the plot gains a broader psychological validity by the choice of such a location. [20] “Everyone thinks they would have been Anne Franks and Sophie Scholls in Nazi Germany. I think this is complete nonsense. I think that biographies of resistance rather originate in coincidences,” claims Gansel. He then explains that, for example, Karo’s political awareness and opposition arise out of vanity: she does not like the white shirt. [21] In the past Gansel had been sure that he would have been part of the resistance but while working on The Wave he realized how “non-politically” the conversion of people took place. [7] He remarks that every human being has the need for belonging to a group.[7][12] The anti-globalization movement, for example, and other current political youth movements function similar to The Wave as they follow the same group dynamics. What is crucial is the purpose of the group. [10][21]
He says he does not believe that films are capable of having a greater political impact on the viewers and that a film can only influence people who were already sensitized to the topic presented. In his opinion films can at best stimulate discussions, but to be able to do that they have to be really entertaining. “In Germany there has always existed the great misunderstanding that politics in the world of cinema were synonymous with boredom,” says Gansel. He claims that in between high-brow cinema, as films by Christian Petzold, and the entertaining comedies by Til Schweiger there was a vast gap in Germany, which urgently had to be filled. [21] He made the film in a way that should have a “seductive effect” on the viewers to make them interested in The Wave and by doing so show the powerful attraction such a movement can have. [21][10] He chose Jürgen Vogel as the leading actor because he wanted someone he himself would have liked to have as a teacher, for Vogel brought with him real life experience and a certain kind of authority. In Gansel’s own schooldays it had been these kind of teachers whom he had trusted the most. Gansel, whose grandfather had been a Wehrmacht officer, also announced that this film would be the first and last one concerning the topic of the Third Reich in his career as a director. [7]
* “One difference between the experiment conducted at the time in the US and today’s Germany he made in the fact...” - From the conext I think it's rather he saw than he made * on the basis → on the premise * “The place chosen as filming spot is an area of prosperity” → The small town the movie is set in is prosperous and does not show any... * “Gansel is convinced that the plot gains a general psychological validity by the choice of location in this kind of environment. → Gansel is convinced that the plot gains a more universal psychological validity by the choice of such a location. * “Biographies of resistance come into being due to coincidences” - I think this would make the statement too strong → “I think that biographies of resistance rather originate in coincidences” * the character of Karo’s political awareness and opposition arise out of vanity → I would leave out “the character of” * “but working on The Wave” → but while working on The Wave * how “non-politically” the collection of members took place. → how “non-politically” the conversion of people took place. * “According to Gansel what is crucial is the purpose of the group.” I think you could leave out “According to Gansel” * "particularly because he thinks that a film can only have an impact on people who were already sensitized to the topic presented." I think “because” is wrong here, also repetition of “impact”, so I would say: “..and that a film can only influence people who...” * "He designed the film in a way" → He made the film in a way * “His choice fell on Jürgen Vogel as a leading actor" → He chose Jürgen Vogel as a...
I agree. Thanks for your help!
part five
editSirincik, proofread by Malgorra
Formale Umsetzung
Lehrer Wengers lockeres Auftreten zu Beginn des Films fördert zunächst die Erwartung einer Komödie.[22][23] Rezensenten haben eine Nähe zu jenen amerikanischen Filmen festgestellt, in denen berufene Pädagogen das Potenzial benachteiligter Schüler wachrufen, wie etwa in Der Club der toten Dichter,[24] sowie zum US-High-School-Film, in dem jede Figur einen bestimmten Typ Jugendlichen repräsentiert.[8] Gansel fokussiert weniger auf die psychologischen Motivationsprozesse der individuellen Figuren als auf das resultierende Gemeinschaftsgefühl.[25] Sein Drehbuchkoautor Thorwarth betonte, man müsse die Figuren sehr klar zeichnen, wenn man ob ihrer Vielzahl den Erzählfaden nicht verlieren wolle.[26] Strukturiert ist der Film durch die fünf Tage der Projektwoche, wobei der Beginn jedes neuen Wochentags mittels einer Einblendung kenntlich gemacht wird.[22]
Der Erzählstil hält das Publikum nicht auf Abstand, damit es über das Gesehene nachdenken kann, sondern lässt es die Ereignisse miterleben. So erzählt er den Handlungsablauf linear. Ähnliche Erlebnisse mehrerer Figuren, zum Beispiel wenn die Schüler am Abend den Eltern vom Schultag erzählen, sind als Parallelmontage umgesetzt und demonstrieren die Bandbreite der Wahrnehmungen des Tages. Die Erzählperspektive des gesamten Films ist die einer dritten Person, auch wenn er in einzelnen Sequenzen die subjektive Sicht einzelner Figuren einnimmt, etwa jene Karos nachts im Schulhaus, oder die Wengers am Schluss, als er abgeführt und weggefahren wird. Hat er in der Eröffnungssequenz in Untersicht gefilmt noch zu Rockmusik gesungen, so ist der Lehrer bei dieser Fahrt deutlich bedrückt. „Lange Zeitlupeneinstellungen spiegeln [seine] quälenden Selbstvorwürfe wider“. Der Wechsel in die subjektive Sicht der nachdenklich gewordenen Figur entspricht der Gesamtdramaturgie des Films, der den Zuschauer an diesem Punkt zur Reflexion aufruft.[22] Die Drastik des Endes begründete Gansel mit der Notwendigkeit, das Publikum nach seiner Verführung über die Länge des Films schließlich zu schockieren, eine klare Gegenaussage zu liefern und Haltung zu beziehen.[27][21] Ein Kritiker vermutete, „dass man hierzulande nicht einfach Adolf sagen kann, ohne auch B zu sagen. Wer also den Faschismus entfesselt, muss dann schon ein paar Tote nachliefern.“[24]
Durch den ganzen Film hindurch verwendet die Kamera Auf- und Untersichten, um Machtverhältnisse auszudrücken, wer „oben“ ist und wer „unten“. Bei manchen Einstellungen lehnt sich der Film an die Stilmittel von Nazi-Wochenschauen an, die Hitlers Reden festhielten. So ist zum Beispiel während der Schlussrede, die Wenger vor dem Plenum hält, die Kamera dicht hinter ihm auf Nackenhöhe platziert und bietet einen Blick an ihm vorbei auf die geometrisch angeordnet sitzende Schülermasse hinunter.[22] Andere Szenen sind an der Popkultur orientiert, insbesondere ist die Sequenz, in der Welle-Anhänger das Logo an Bauten sprühen, im Stil eines Musikvideos inszeniert.[22][28] Dieses Logo ist als „eine zackige Tsunami-Welle wie aus einem Manga-Comic“ gestaltet.[28] Die Schnitte haben eine hohe Frequenz und sind hart, „schnell, ja rasant ist die Kameraführung“[29] und die über viele Szenen gelegte Rockmusik wurde oft als „treibend“ charakterisiert.[5][30][31] 452 words
Teacher Wenger's casual manner at the beginning of the film contributes to the expectation of a comedy. Reviewers have noted a similarity to American films that deal with competent teachers who evoke the capability of disadvantaged students, such as Dead Poets Society or U.S. high school films that assign a particular adolescent type to every character. Gansel focuses less on mental motivation processes of the individual characters but rather on the resulting sense of community. His script co-author Thorwarth emphasized that it is necessary to define the characters very clearly in order to retain the common thread despite the variety. The film is structured by five days of the project week. At this, the beginning of every new day of the week is marked by an insert.
* deleted "at first" at the end of the first sentence, as it doubles "at the beginning of the film" * 2nd sentence: replaced "determined" with "noted", as "feststellen" in the German original was meant in the sense of "bemerken" * 3rd sentence: swapped "less" and "focuses"; you could replace "more" with "rather" - whatever has a nicer ring to you * 4th sentence: moved "clearly" and added a "very" to it, as it really needs to be emphasized; replaced "obtain" with "retain" (sense of "erhalten", rather than "bekommen") * 6th sentence: totally unsure about "At this,..." - maybe you translated "wobei" too literally? Would end sentence 5 with a ; and continue with "the beginning..." * 6th sentence: "flash/insert" - It's been a while since I've seen the movie, but I think what you are trying to express is "text appearing, telling you what day of the project week it is" I would recommend sth. along the lines of "at the beginning of every day, the viewer is shown what day of project week it is."
The narrative style doesn't keep the audience at distance, so that it can reflect on the things that happened, but rather lets them experience the occurrences; so the plot is narrated linearly. Similar experiences of various characters, for instance, scenes in which students tell their parents about their day at school, are realized as cross-cutting and thus demonstrate the range of different perceptions of the day. The film is narrated from the perspective of a third person, although particular scenes provide individual characters' subjective points of view. An example for this is the scene in which Karo is in the schoolhouse at night, or the scene at the end when Wenger is arrested by the police and driven away. While on the one hand Wenger is filmed in low angle shot and sings rock music in the opening sequence, on the other hand he seems depressed in this last scene. "Slow motion shots reflect [his] tormenting self-reproaches." The change to the subjective view of the thoughtful character corresponds to the dramatic composition throughout the film. This change is meant to initiate reflections on the part of the audience.[22] Gansel justifies the drastic end with the necessity of shocking the audience after the length of the film, of providing a counter-statement and of taking up a stance.[27][21] A critic assumed that in this country you can’t say Adolf without having consequences. So triggering off fascism involves a couple of dead persons.[24]
* Merged sentences one and two, so the second sentence isn't as short and lonesome :-) * deleted "like", because it doubles "for instance", in a way * added "for this" to "An example" * 6th sentence: You could very well leave out the "hands" (i.e. one the one hand, the other...) - sounds better to me * added quotation marks! * replaced "pictures" with "shots" inside the first quotation * Last 2 sentences: I think quotations should be translated more literally (?).
Throughout the film high and low angle shots are used in order to express the balance of power, those at the “top” and those at the “bottom”. At some parts, the film utilizes stylistic devices of the Nazi weekly reviews, which recorded Hitler’s speeches. An example for this is the closing speech of Wenger. In this scene the camera is placed close behind him, at the level of his nape, and so offers a view of the geometrically arranged crowd of students.[22] Other scenes are based on pop culture. Especially the film clip in which the Wave-supporters spray their logo on buildings, is staged in the style of a music video.[22][28] This logo is designed as "a jagged tsunami wave in a similar way to Manga comics."[28] There is a high frequency and abrupt manner of film editing. There is fast, even rapid camera work and the rock music, that accompanies many of the scenes, is often characterized as impulsive. [5][30][31]
* 2nd sentence: Would replace "is based on" with "utilizes" (is based on would mean that the film is about the stylistic devices, I think) * 4th sentence: "offers a view to": replaced "to" with "of" * added quotation marks * last sentence: Replaced "It is a" with "There is" (Because it's not clear what "it" actually refers to)
part six
editVanessa
Zu Darstellern, Figuren und Inszenierung
Die deutsche Kritik über Die Welle war sehr gespalten. Ungeteilt waren die Meinungen nur hinsichtlich der Darsteller. „Von der ersten Szene an zieht dieser sympathische Kerl den Zuschauer auf seine Seite“,[28] hieß es über Jürgen Vogel, er setze die moralische Zweideutigkeit seiner Figur in „quecksilbrige Energie“ um.[32] Er spiele realitätsnah[30], sei „glaubhaft“[5] oder ideal besetzt.[23] Bei den Jungdarstellern war „überzeugend“ die meistbenutzte Vokabel,[30][5][29] wobei der 18-jährige Frederick Lau in der Rolle des Außenseiters Tim einige Hervorhebung fand.[29][28]
Im Unterschied zum Lob für die Schauspieler äußerten viele Rezensenten Bedenken gegenüber den vom Drehbuch entworfenen Figuren. Psychologische Entwicklungen kämen zu kurz, Wenger und die übrigen Figuren seien teilweise mittels Klischees gezeichnet,[30] ihnen hafte „etwas Modellhaftes“ an,[5] sie seien „leicht überzeichnete Stereotypen“[33] oder „Platzhalter“.[8] Mangels Vertiefung in ihre Motive und Gefühle wirkten sie distanziert, insbesondere Karos Wandlung von der begeistert Mitmachenden zur kämpferischen Opponentin sei nicht nachvollziehbar.[29] Bei den Schülern sei keine zwingende Motivation zu erkennen, weshalb sie sich der Bewegung überhaupt anschließen, ihr Bekenntnis zu Konformität sei heute im Westen kaum vorstellbar. Der Film wirke deshalb „oft arg pädagogisierend: Man weiß, was gemeint ist, nur glaubt man es nicht so recht.“[34] Die angebliche Hörigkeit der Welle-Anhänger werde zudem durch exzessives Feiern und Taggen unterlaufen.[28] Warum der als Persönlichkeit gefestigte Lehrer dem von ihm selbst in Szene gesetzten Rollenspiel anheimfalle, bleibe „etwas rätselhaft“. Da Gansel ihm eine Position als Linker und ehemaliger Hausbesetzer zuschreibt, liefere er unfreiwillig einen Beleg für Götz Alys These, die 68er hätten autoritäres Gedankengut von 33er-Nazis fortgesponnen.[25] Doch wurde die Figurenzeichnung des Films auch verteidigt: „Die Kategorisierung ist hier vielmehr notwendig, zeigt sie doch die Anfälligkeit gänzlich unterschiedlicher Menschen für ein und dieselbe Idee.“[35]
Uneinig war man auch hinsichtlich der Inszenierung. Spannend, aufwühlend und fesselnd sei der Streifen,[31] und behandle einen schwierigen Stoff als spannende Unterhaltung, lauteten manche Urteile.[36] Für einen Mainstream-Film sei Die Welle oftmals „angenehm rau und rotzig.“[28] Andere fanden den Film bieder, einem Tatort-Fernsehkrimi ähnlich, inszeniert,[34] oder ließen sich über die „Graffiti-Aktion und eine ausufernde Party in zäher Länge“ aus.[29] Ebenso umstritten war die Bewertung des von Gansel geschriebenen Filmendes. An Schulmassakern orientiert, passe es nicht zum Thema der autoritären Strukturen.[8] Die Zuspitzung zum Amok sei unnötig, weil ja gerade Jones’ Experiment einen Alltagsfaschismus ohne Blut bereits demonstriert habe.[32][24] Doch es gab auch Lob, dass hier die Welle-Bewegung nicht bloß mit einem Aha-Effekt implodiere, sondern bei den Schülern eine lehrreiche Erschütterung auslöse.[34] Spielfilme, die auch als Unterrichtsmaterial taugen sollen, seien schwierig herzustellen, denn zu direkte, plumpe Botschaften ließen die Schüler unbeeindruckt, ebenso wie eine allzu subtile Filmsprache an ihnen vorbeigehe. Gansel habe einen Kompromiss geschafft, er zeige die Probleme, lasse dem Publikum aber die Möglichkeit, sie selbst zu erkennen.[28] Das Konzept, dem Publikum eine schreckliche Gesellschaftsordnung fühlbar zu machen und es zu verstören, funktioniere.[5] Der Streifen suche die Nähe zum Gegenstand und mache das Verführtwerden und die Faszination plausibel erfahrbar. Als „wertvoller Beitrag zur Diskussion“ um die Bedürfnisse des Individuums in der Gesellschaft gebe er keine fertigen Antworten und rege zur Auseinandersetzung an.[36] „Die Welle ist der rechte Film zur rechten Zeit“, denn er zeige, wohin die aufkommenden Diskussionen über Schuluniformen und das Lob der Disziplin führen könnten.[23] 527 words
On actors, figures and staging
The German critique on “Die Welle” was extremely divided. Solely the opinions on the actors were always the same. “From the first scene on, the sympathetic guy tears the audience on his side” [28], it was reported about Jürgen Vogel, he was transforming the moral ambiguity of his figure into a “mercurial energy”. [32] He played his role realistically [30], was “credible” [5] or the ideal cast. [23] For the young actors the most frequently used word was “convincing”, [30][5][29] while the 18 year-old Frederick Lau in his role as the outcast Tim received special highlighting. [29][28] In contrast to the praise for the actors, many critics demurred on the figures, developed by the screenplay. They criticized that the psychological developments are missed out, Wenger and the other figures are partially constructed by cliches, [30] or defined by “something model-like”, [5] they also argued that the figures are “slightly oversubscribed stereotypes” [33] or “placeholders”. [8] According to the lack of depth in their motives and emotions, they seem to be distanced, the critics argued further, especially Karos transformation from the enthusiastic participant to the aggressive opponent is not comprehensible. [29] The critics don’t see a stringent necessity for the students, why they should join the movement at all, because their commitment to conformity is not imaginable in West Germany today. The movie, according to the critics, therefore often seems “very pedagogically prescribing: you know, what is meant, but you don’t really believe it.” [34] The critics add, that the pretended serfdom of the Wave-supporters is also undermined by celebrating and tagging excessively. [29] Why the teacher, established as an authority person, becomes a victim of his own staged role play, “remains puzzling“, the critics claim. Because Gansel attributes a position as a left-winger and former squatter to him, he involuntarily provides further evidence for the Götz Aly‘s thesis, that the 68er Bewegung have further developed the autoritarian body of thought of the Nazis of 1933, they argued critically. [25] But the character‘s composition was also defended: “The categorization is rather necessary here, because it shows the vulnerability of entirely different people for one and the same idea.“ [35]
There was also disagreement about the staging. The movie was exciting, disturbing and fascinating, [31] and deals with a difficult plot as exciting entertainment, some critics pointed out. [36] For a mainstream movie "The Wave“ was often "pleasantly rough and snotty“, they reported. [28] Other critics accused the movie of being conventionally staged, similar to a Tatort-police procedural tv series, [34] or let off steam about the „graffiti-scenes and an nearly never-ending escalating party scene." [29]Similarly controversial was the review of Gansel’s written end of the film. Oriented on school massacres, it doesn’t fit to the topic of authoritarian structures, the critiques argue. [8] The escalation in amok was unnecessary, because especially Jones’ experiment already demonstrated an everyday-fascism without blood, they added. [32][24] But there was also praise, that the Wave-Movement not just implodes with an “aha-effect”, but also evokes an educational commotion in the students. [34]
Proofreading: by aschitaka | leonard kalb
- He played his role realistic[ally], was "credible" [and therefore] the ideal cast.
- "remain[s] puzzling"
- escalating party scene [which seems to have no end]
- not sure if snotty can be translated like this i think impudent, bold or cheeky get the same point across?
part seven
editmeilenweidt
Zum Experiment
Einen Schwerpunkt der Kritik bildeten die Prämissen und Ergebnisse des dargestellten Sozialversuchs. Die Übertragung des Experiments aus den Vereinigten Staaten nach Deutschland überzeugte Julia Teichmann von der Berliner Zeitung nicht. Die in Deutschland historisch bedingt erhöhte Sensibilität für autoritäre Ansätze hätte den Versuch schnell an verschiedenen Kontrollinstanzen scheitern lassen.[33] In der Süddeutschen Zeitung besprach Tobias Kniebe den Film, der wenig mit dem Versuch von 1967 zu tun habe, negativ. Gansel erkläre undifferenziert das Gemeinschaftsgefühl für gefährlich: „Wer aber ausgerechnet damit vor dem Faschismus warnen will, dass er ihn aller Inhalte beraubt; wer die Gefahr ganz unhistorisch und undifferenziert in Nirgendwo verortet; und wer dann auch noch vorgibt, rettende Wachsamkeit zu verbreiten – der ist doch eher ein Teil des Problems als ein Teil der Lösung.“[24] Auf vollkommene Ablehnung stieß der Film auch bei Ekkehard Knörrer von der taz. Für ihn hat Gansel seine Affinität zu Nazis schon mit Napola (2004) bewiesen, und obwohl der Regisseur beide Filme als Warnung deklariert habe, sei er beide Male naiv der Lust an den gezeigten autoritären Gemeinschaften verfallen. Die Welle sei „einfach nur töricht,“ Gansel völlig „auf die Sekundärtugend Handwerk fixiert“, und verstehe Kunst als Angeberei und nicht als Suche nach Ausdruck für einen bestimmten Inhalt. Ihm fehle ein Erklärungsansatz für das Entstehen einer faschistischen Jugendbewegung, so dass die Dialoge aufgesagt und die Bilder klischiert wirkten. „So bezeichnend wie grundfalsch ist die Idee, die Geschichte aus allen genaueren geografischen und sozialen Zusammenhängen zu lösen.“ Gansel unterbreite in seinen Filmen dem Publikum passives Verhalten als Identifikationsangebot und unterstelle „einen Verhaltens-Determinismus, der das Mitläufertum als die natürlichste Sache der Welt erscheinen lässt.“ Der Versuch solle belegen, was Voraussetzung des Versuchs sei, nämlich dass die Menschen gar nicht anders könnten. „Der Mensch in seiner Unfreiheit ist bloß die Laborratte, die man […] ins Nirgendwo einer vermeintlichen Allgemeingültigkeit transportiert. Das Prinzip der Verallgemeinerung ist dabei nicht die Schärfung und Zuspitzung, sondern die Reduktion: des Individuums auf die Versuchsmaus, des Verhaltens auf seine Determinierung […] und der persönlichen Entscheidung auf ihre Motivation.“ Gansels Film funktioniere nach dem gleichen Muster wie Das Experiment und Der Untergang (beide von Oliver Hirschbiegel), und wie Warum Männer nicht zuhören und Frauen schlecht einparken und Elementarteilchen, alle von der Constantin produziert. Für sich alleine nur langweilig, ergäben diese Filme zusammen einen flächendeckend ausgeführten sozial- und geschlechterpolitischen Rückschlag.[6]
The key aspect of the criticism lies were the assumptions and results of the experiment. The transfer of the experiment from the United States to Germany did not convince Julia Teichmann of the Berliner Zeitung, who claims that the high sensitivity against authoritarian aspire would have made different control entities stop the experiment in its tracks. Tobias Kniebe from the Süddeutsche Zeitung also saw the movie that did not have much in common with the experiment of 1967 as negative. Gansel indiscriminately claimed that the entire sense of community is dangerous: "People who try to warn of fascism by taking away all its contents; people who place the danger completely unhistorically and arbitrarily into nowhere; and people who then also claim to be spreading watchfulness - those people might be more a part of the problem than a part of the solution." Ekkehard Knörrer of the taz was completely repulsed by the movie. For him, Gansel had already shown his affinity towards the Nazis with the movie Napola (2004). Even though the director tried to declare both movies as a warning, he both times could not resist showing the authoritarian societies in a positive way. Die Welle is "simply fatuous", Gansel is "entirely fixated on the secondary virtue of the handcraft" and understands art as a form of boasting, not as a search for the expression of certain contents. He claims that Gansel lacks to try and explain how fascist movements amongst young people come up so that the dialogs seem to be recited and the pictures seem to be clichéd: "It is symptomatic and utterly wrong to try and take the history out of its geographical and social context." Gansel gives his audience the opportunity to identify themselves with passive behavior and presumes "a behavioral necessitarianism that depicts simply following as the most natural thing in the world." The experiment is supposed to show the requirements of such an experiment, namely that humans cannot help but follow. "The human with his lack of freedom is merely a guinea pig who is sent into the nowhere of universal validity. The principle of generalization is not about sharpening and escalation as such, but about reduction of the individual to an experimental mouse, of behavior to its determination and of personal decision to its motivation." Gansel's movie works along the same patterns as "Das Experiment" and "Der Untergang" (both movies by Oliver Hirschbiegel) as well as "Warum Männer nicht zuhören und Frauen schlecht einparken" and "Elementarteilchen", all produced by Constantin. On their own they are merely boring, but combined these movies unfold a comprehensive setback of social and gender politics.
Comments: - "Main criticism concerned the assumptions...etc" as an alternative - "Tobias Kniebe from the Süddeutsche Zeitung criticized the movie for differing from the actual experiment in 1967." - "In indiscriminate fashion, Gansel depicts all sense of community as dangerous." - "Those who" instead of "People who"? - "detached from history"? - "propagating watchfullness"? - "rather part of the problem than part of the solution"? (definitely without the articles!) - you could incorporate the "auch" and translate it as "The movie was met with similar disapproval from Ekkehard Knörrer etc"; this would make for a nicer transition - the way it is now it seems a bit fragmented to me. - "in his opinion"? - without the "as"? - "According to König, Die Welle is" - "lacks to try and explain" seems a bit odd...either "fails to explain" or maybe something like "Gansel's work lacks any explanatory approach about how such fascist youth movements arise" - "so that the" etc sounds odd as a transition. Maybe "As a result, the dialogs seem artificial and recited and the scenes clichéd." - leave out the "themselves"? - "supposed to expose what in fact is the very principle it is based upon: Men cannot helpt but follow" - "in his slavery" or "in his confinedness"? - "laboratory mouse" or "laboratory animal" seems to be more common - I also took the liberty of changing minor bits
Demgegenüber äußerte sich Hanns-Georg Rodek von der Welt wohlwollend über den Film und seine Versuchsanordnung im Stil von Das Experiment. Während der Regisseur bei Napola der nationalsozialistischen Ästhetik zu erliegen schien, sei er hier distanzierter und liefere eine brillante Analyse, nach welchem Verfahren eine Gemeinschaft das Individuum unterwerfe. Dabei müsse das Publikum zunächst den Ungläubigkeitsreflex überwinden, der sich aus einem der Grundsätze der Bundesrepublik herleite, nämlich dass totalitäre Strukturen nie wieder entstehen dürften. „Gansel spielt sein Drama mit der Mechanik eines Brechtschen Lehrstückes durch, vom unschuldigen Montag bis zum tödlichen Samstag.“ Das rechtfertige die „stereotypen,“ „klar konturierten“ Figuren mit jeweils zugewiesener Funktion wie bisher Benachteiligter, Mitläufer oder Widerständler: „Experimente brauchen eindeutig definierte Parameter.“[37] In seiner tendenziell zustimmenden Besprechung in Spiegel Online empfahl Christoph Cadenbach den Streifen für den Unterricht. Er gebe jenen Sehnsüchten viel Raum, welche die Leerstellen in der Seele der Figuren seien, in die sich der Faschismus eingrabe. Der Kritiker bemängelte allerdings, der Film lasse eine wichtige Sehnsucht aus. „Der Außenseiter, der Ausländer, der Hedonist und der Unterschichtler. Sie alle sind anfällig für das Gemeinschaftsversprechen der „Welle“. In dieser Aufzählung fehlt, und das muss man dem Film ankreiden, die Figur des getriebenen Teenagers, dem Kind des Neoliberalismus, der sich den marktwirtschaftlichen Zwängen angepasst hat und vom Praktikum ins Fitnessstudio in die Theaterprobe eilt, weil er weiß, dass nur er allein dafür verantwortlich ist, was aus ihm wird. Auch dieser gehetzte Karrierist hätte ein Bad im Welle-Wasser wohl genossen.“ Doch ausgerechnet Karo, die einer solchen Figur am nächsten komme, repräsentiere den Widerstand gegen die Bewegung. Damit erteile der Film dem Leistungsdenken der Marktwirtschaft unkritisch die Absolution.[28] 651 words
Compared with this, Hans-Georg Rodek of Die Welt spoke generously of the movie and the experimental arrangement in the style of “Das Experiment”. While the director succumbed to national socialistic aesthetics upon producing “Napola”, here he seemed to be more distanced and delivered a brilliant analysis of a procedure in which the community subjugates the individual. In doing so, the audience has to overcome the reflex of disbelief, which is deduced from one of the principles of the federal republic, namely that totalitarian structures ought never to be brought about again. “Gansel acts out his drama in the style of a Brechtian teaching play, from the innocent Monday to the deathly Saturday.” That justifies the “stereotypical”, “sharply defined” personas with their corresponding function such as the underdog, the follower or the insurgent: “Experiments need explicitly defined parameters.” [37] In his tendentially approving discussion in Spiegel Online, Christoph Cadenbach recommended the movie for pedagogical usage. It admits the existence of desires that leave gaps in the souls of figures, in which fascism embeds itself. He criticized, however, that the movie lacks an important desire. “The underdog, the foreigner, the hedonist and the lower-class person. All of them are liable for the community promise of ‘Die Welle’. This list lacks, and this must be hold against the movie, the figure of the impelled teenager, the child of neoliberalism, who adjusted to the market-based dictates and bolts from the internship to the gym to the rehearsal, because he knows, that he alone is accountable for his future. This chased careerist too would have enjoyed having a bath in the water of ‘Die Welle’.” But Karo of all people, who would have been closest to such a figure, represents the resistance against the movement. Thereby, the movie uncritically grants absolution to market economy.[28]
part eight
editIm Ausland
Der Corriere della Sera bedauerte, dass das politisch-pathologische Thema einhergehe mit einem banalen filmischen Medium, dem amerikanischen B-Film der 1950er-Jahre. Nach dem tragischen Ende in Zeitlupe scheine der kollektive Wahn wie von der Ambulanzsirene weggewischt.[38] Das niederländische Algemeen Dagblad sah einen eindrücklichen, realistischen Film, in dem aber die Wandlung von Schülern zu Welle-Mitgliedern zu abrupt erfolge.[39] Für brillant hielt ihn der britische Guardian, da trotz weit hergeholter Grundannahmen die Jugendlichen natürlich und glaubhaft wirkten.[40] Die Deutschen stünden für diese offensichtliche Parabel aufs Dritte Reich Schlange, weil sie die Erinnerung daran brauchten, war die spanische El Mundo überzeugt. Der Film sei bloßlegend und erschreckend real.[41] In seinem überraschenden Debüt (sic), so El País, erzähle Gansel mit Überzeugung, Rhythmus und Glaubwürdigkeit. Schade sei nur, dass er auf gar akademische Weise inszeniere und die Verhaltensänderungen des Lehrers nicht immer auf der gewünschten Höhe seien.[42]
Die französische Positif fand die behandelten Fragen interessanter als die Inszenierung. „Trotz der thematischen Fülle hat man als Zuschauer ein wenig den Eindruck, einer Curling-Partie beizuwohnen.“[43] Zustimmend begegneten die Cahiers du cinéma dem Film, der befreit von pädagogischer Schwere und gestützt von den jungen Schauspielern, universelle Tragweite habe. Das Wellen-Logo schmücke sich mit der falschen Unschuld einer Handelsmarke und beunruhige durch die Vermischung eines banalen Erkennungszeichens der Konsumgesellschaft mit dem Gruß eines totalitären Modells: Beide kennzeichnen Zugehörigkeit und Ausschluss. Die Rauferei mit Punks sei weniger ideologisch denn ein Aneinandergeraten modischer Stile. Beim nächsten Weltkrieg würden Soldaten von Adidas und von Reebok miteinander kämpfen, so gesehen sei Die Welle gelungen.[44]
Foreign reception
The Corriere della Sera criticized that the originally political-pathological topic went on to include elements of the mundane 1950s American B-movie. After the tragic slow-motion ending the collective vapor seemed like having been washed away by the siren's wailing.[38] The Dutch Algemeen Dagblad characterized the movie as impressionable and realistic. However, the transformation from students to Wave followers happened too abruptly.[39] The Guardian declared the movie to be brilliant, for even though the fundamental assumptions seemed to be far-fetched, the youths' acting still looked natural and believable.[40] The El Mundo was sure that because the Germans needed this reminder of the past, they would be willing to stand in line for this obvious parable on the Third Reich. The movie was described as exposing and scaringly realistic.[41] El Pais was of the opinion that in his surprising debut (sic), Gansel would tell his story convincingly, rhythmically, and with believability. The only drawback was that he would orchestrate the movie in an altogether academic way and that the changes in Wenger's behaviour would not always come out at the right height.[42]
The French Positif cared more about the questions discussed than the actual engineering of the movie. "Despite the abundance of topics, one cannot avoid the notion of attending a curling match."[43] The Cahiers du cinéma attributed the movie a universal moment, being blissfully void of pedagogical seriousness and supported by the young cast members. The "Wave" emblem would adorn itself with the false innocence of a trademark and unsettle by mixing a mundane symbol of the consumerist society with the salute of totalitarianism: both are a mark of belonging and exclusion. The brawl with the punks would be less of an ideological battle but more of a battle between fashion styles. In the next world war, soldiers of adidas would fight the soldiers of Reebok, so from this point of view, "The Wave" would have been successful.[44]
Kassenerfolg und Auszeichnungen
Zum Kinostart stellte der Verleih die Broschüre Material für den Unterricht zur Verfügung, die Lehrkräften bei „Den Kinobesuch vorbereiten“ und „Den Kinobesuch nachbereiten“ helfen sollte. Außerdem erschien ein offizieller Roman zum Film, geschrieben von Kerstin Winter. Mit 279 Kopien[45] kam Die Welle am 13. März 2008 in Deutschland in die Kinos, in Österreich einen Tag später. Der Film erreichte 2,5 Millionen deutsche Kinozuschauer.[46]
Bei der Verleihung des Deutschen Filmpreises 2008 erhielt Die Welle den Preis für die Beste männliche Nebenrolle (Frederick Lau) und den Filmpreis in Bronze in der Kategorie Spielfilm. Nominiert war außerdem Ueli Christen für den Schnitt des Films. Im selben Jahr wurde Hauptdarsteller Jürgen Vogel für den Europäischen Filmpreis 2008 als Bester Darsteller nominiert. Außerdem lief Die Welle auf dem Sundance Film Festival in der Sektion World Cinema – Dramatic, ohne eine Auszeichnung zu erringen. Der Film kam auch in die engere Auswahl deutscher Bewerber für den Auslands-Oscar, hatte aber gegenüber Der Baader Meinhof Komplex das Nachsehen. 414 words
Box-office hit and awards
When the movie was released the publisher Die Broschüre provided schools with material to help teachers "to prepare the visit to the movie theater“ as well as "reviewing it afterwards“. Furthermore, an official novel in correspondance to the movie, written by Kerstin Winter, was published. The Wave was released with 279 [45] copies in Germany on 13 March 2008. One day later it was first screened in Austrian movie theaters. Overall the movie attracted 2.5 million German viewers. [46]
The Wave received an award for the best actor in a supporting role (Frederick Lau) and the Film Prize in bronze in the category Best Feature Film at the German Film Awards in 2008. Furthermore, Ueli Christen was nominated in the category Best Editing. In the same year lead actor Jürgen Vogel was nominated in the category Best Actor at the European Film Awards 2008. Moreover, The Wave was screened at the Sundance Film Festival in the World Cinema - Dramatic section without receiving an award. The movie was also shortlisted for the selection of a German candidate for the Oscar in the category Best Foreign Language Film, but couldn’t compete against the Baader Meinhof Komplex.