Compétence versus performance
editChomsky distingue la compétence, qui est une capacité idéalisée, de la performance étant la production d'énoncés réels. Selon lui, la compétence est la connaissance idéale de l'orateur-auditeur de sa langue et c'est la «réalité mentale» qui est responsable de tous les aspects de l'usage de la langue qui peuvent être qualifiés de «linguistiques».[1] Chomsky soutient que seulement sous une situation idéalisée où l'orateur-auditeur n'est pas affecté par des conditions grammaticales non pertinentes telles que des limitations de mémoire et des distractions la performance sera un reflet direct de la compétence. Un échantillon de discours naturel composé de nombreux faux départs et d'autres déviations ne fournira pas de telles données. Par conséquent, il affirme qu'une distinction fondamentale doit être faite entre la compétence et la performance.[2]
Chomsky a rejeté les critiques sur la délimitation de l'étude de la performance en faveur de l'étude de la compétence sous-jacente, injustifiée et totalement mal orientée. Il prétend que la limitation de principe descriptive à la classification et à l'organisation des données, les «schémas d'extraction» d'un corpus de discours observé et des «habitudes de discours», etc., sont les facteurs fondamentaux qui empêchent le développement d'une théorie de la réalité performance.[2]
Autres generativistes
editLa compétence linguistique est traitée comme un terme plus complet pour les lexicologues, tels que Jackendoff et Pustejovsky, dans l'école de pensée générative. Ils supposent un lexique modulaire, un ensemble d'entrées lexicales contenant des informations sémantiques, syntaxiques et phonologiques jugées nécessaires pour analyser une phrase. [3][4] Dans la vue générique du lexicologue, cette information est intimement liée à la compétence linguistique. Néanmoins, leurs modèles sont toujours conformes à la recherche générative dominante en adhérant à une forte inactivité, à la modularité et à l'autonomie de la syntaxe.[5]
Ray S. Jackendoff
editLe modèle de Ray S. Jackendoff s'écarte de la grammaire générative traditionnelle en ce sens qu'il ne traite pas la syntaxe en tant que composante générative principale à partir de laquelle le sens et la phonologie se développent à la différence de Chomsky. Selon lui, une grammaire générative se compose de cinq composantes majeures: le lexique, la composante de base, la composante transformationnelle, la composante phonologique et la composante sémantique.[6] Contre la vue syntaxique de la grammaire générative (syntactocentrisme ), Il traite spécifiquement la phonologie, la syntaxe et la sémantique comme trois processus générateurs parallèles, coordonnés par des processus d'interface. Il subdivise chacun de ces trois processus en différents "niveaux", eux-mêmes coordonnés par des interfaces. Pourtant, il précise que ces interfaces ne sont pas sensibles à tous les aspects des processus qu'ils coordonnent. Par exemple, la phonologie est affectée par certains aspects de la syntaxe, mais pas par l'inverse.
James Pustejovsky
editContrairement à la vue statique de la signification du mot (où chaque mot est caractérisé par un nombre prédéterminé de sens de mot) qui impose un énorme goulet d'étranglement sur la capacité de performance de tout système de traitement de langage naturel, Pustejovsky propose que le lexique devienne un composant actif et central Dans la description linguistique. L'essence de sa théorie est que le lexique fonctionne généreusement, d'abord en fournissant un vocabulaire riche et expressif pour caractériser l'information lexicale; Puis, en développant un cadre pour manipuler des distinctions fines dans les descriptions de mots; Et finalement, en formalisant un ensemble de mécanismes pour la composition spécialisée des aspects de ces descriptions de mots, car ils se produisent dans le contexte, des sens étendus et nouveaux sont générés.[7]
Katz & Fodor
editKatz et Fodor suggèrent qu'une grammaire doit être considérée comme un système de règles reliant la forme externalisée des phrases d'une langue à leurs significations qui s'expriment dans une représentation sémantique universelle, tout comme les sons s'expriment dans une représentation sémantique universelle . Ils espèrent qu'en faisant de la sémantique une partie explicite de la grammaire générative, des études plus complexes de la signification seraient possibles. Puisqu'ils supposent que les représentations sémantiques ne sont pas formellement similaires à la structure syntaxique, elles suggèrent qu'une description linguistique complète doit donc inclure un nouvel ensemble de règles, une composante sémantique, pour relier les significations à la structure syntaxique et / ou phonologique. Leur théorie peut se traduire par leur slogan «description linguistique moins grammaire égale à la sémantique».[6][8]
 | This is a user sandbox of Ccoope49. You can use it for testing or practicing edits. This is not the sandbox where you should draft your assigned article for a dashboard.wikiedu.org course. To find the right sandbox for your assignment, visit your Dashboard course page and follow the Sandbox Draft link for your assigned article in the My Articles section. |
- ^ Kroy, Moshe. (1974). The Conscience, A Structural Theory. Israel: Keterpress Enterprise
- ^ a b Chomsky, Noam. (1965). Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, MA: MIT Press.
- ^ Jackendoff, R. 1997. The architecture of the language faculty. Cambridge (Massachusetts): The MIT Press.
- ^ Pustejovsky, J. 1998a. The generative lexicon. Cambridge (Massachusetts) & London (England): The MIT Press.
- ^ Paridis, Carita. (2003) Annual Review of Cognitive Linguistics 1. (pp 207-231). John Benjamins Publishing Company.
- ^ a b Jackendoff, Ray S.(1972).Semantic Interpretation in Generative Grammar.The MIT Press Classics. ISBN 0-262-10013-4
- ^ Pustejovsky, James. (1995). The Generative Lexicon. The MIT Press Cambridge, Massachusetts, London, England. ISBN 0-262-16158-3
- ^ A.Fodor, Jerry. and J.Katz,Jerrold.(1964).The Structure of Language, Readings in the Philosophy of Language. Prentice-Hall, Inc.