Open main menu

Contents

Welcome!Edit

Hello, Nicoljaus, and welcome to Wikipedia! Thank you for your contributions. I hope you like the place and decide to stay. Here are a few links to pages you might find helpful:

You may also want to complete the Wikipedia Adventure, an interactive tour that will help you learn the basics of editing Wikipedia. You can visit the Teahouse to ask questions or seek help.

Please remember to sign your messages on talk pages by typing four tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date. If you need help, check out Wikipedia:Questions, ask me on my talk page, or ask for help on your talk page, and a volunteer should respond shortly. Again, welcome! Moonraker (talk) 16:11, 20 February 2018 (UTC)

Thank you for your greeting, Moonraker! If there are any problems with my contributions, I will be glad to correct my behavior.--Nicoljaus (talk) 11:12, 21 February 2018 (UTC)

ruWikiEdit

Здравствуйте, уважаемый Николай, по моему вы напрасно затеяли диспут на странице по поводу темы связанной с ИК, всё это абсолютно бесполезно, вас никто не будет слушать и с вами никто не будет считаться. Вам в ruWiki не дадут править статьи. Целая группа агрессивно настроенных пропагандистов, а не историков, при полной поддержке админов вам это делать не даст. Писать можно в любой Wiki кроме ru. Это рассчитано, что большинство русскоязычных читателей ваши правки не увидят. Не каждый, имеющий ноутбук станет читать иноязычную Вики. С удивлением обнаружил, что в планшетах с операционной системой Андроид вообще нет колонки со ссылкой на иноязычные Вики, невозможно в планшетах и посмотреть историю изменения статей. Наши с вами оппоненты рассчитывают, что большинство русскоязычных читателей никогда не должны узнать негативные (по их мнению), но имевшие место события и факты. Это положение дел практически во всём русскоязычном интернете (на наиболее посещаемых сайтах).Wlbw68 (talk) 19:07, 13 March 2018 (UTC)

  • Приветствую. Я, конечно, ни на что особо не расчитываю. Но наблюдать, как опытные участники извиваются ужами на сковородке чтобы оправдать сохранение в статье заведомой дезинформации — достаточно забавно.--Nicoljaus (talk) 22:33, 13 March 2018 (UTC)
  • Если вам это нравится, то ещё о Темпусе, который активно добивался моей блокировки. Начал переводить биографию Дворкина и обнаружил следующее: Дворкин учился в Фордемском университете. По своему содержанию это иезуитский, католический университет (у него и в логотипе стоит эмблема иезуитов). Для того чтобы это скрыть и обелить Дворкина (кому же из ревнителей православных понравится, что главный борец с сектами учился у "еретиков-католиков") Темпус переводит статью Fordham University и посмотрите как он её "переводит", в частности он пишет: "...был основан Нью-йоркской епархией Римско-католической церкви в 1841 году как Колледж Св. Иоанна (англ. St. John's College). Немного погодя колледж был передан под опеку ордена иезуитов и вскоре стал независимым вузом под управление светского совета попечителей, который, тем не менее, подтвердил преемственность образования «в иезуитских традициях»." Что же такое вскоре, а это 1969 год! Милый перевод. :-) Через 128 лет университет формально объявил себя независимым, но до настоящего времени любой президент университета священник-иезуит. Университет является одним из 28 учреждений-членов ассоциации колледжей и университетов иезуитов (независимый примерно как RT). Конечно об этом Tempus писать не стал. С чего он "переводил" — неизвестно, считаю что он просто скрыл значимые факты, исказил смысл и написал собственный текст с учётом пропаганды. Вы наверное помните словесную эквилибристику Темпуса, когда он в лучших иезуитских традициях защищал Дворкина, не давал внести информацию в статью, изобличающую автобиографическую ложь Дворкина, и при помощи админов банил оппонентов. Лгать везде и всегда, тех кто сопротивляется этой лжи банить при помощи не менее лживых чем Темпус админов. Вот такие нравы и такая свобода теперь в ruWiki.Wlbw68 (talk) 08:20, 14 March 2018 (UTC)
    • Да, красиво. При этом встатье о Дворкине, разумеется, "так называемый «иезуитский университет»", просто основанный Католической церковью.--Nicoljaus (talk) 12:07, 14 March 2018 (UTC)
  • Доброго здоровья, уважаемый Николай, сочувствую вашей бессрочной блокировке в ruWiki. Вы повторили мой путь в ruWiki (что и следовало ожидать). Могу сказать следующее: антисемитизм правит бал. В обе статьи "Кишинёвский погром" и "Войков" вы добавляли совершенно объективную информацию, в отличии от вашего оппонента, искажающего факты; за что собственно вам абсолютно несправедливо и нечестно влепила бессрочку та же самая дама, что и мне. В современной России, благодаря официальной пропаганде, фигура Николая II раздута до величайших размеров (какие-то ночные крестные ходы, общегородские молебны, всенародное покаяние, какие-то свистопляски с мощами и т. п.), она стала настолько неприкасаемой, что любой в ruWiki негатив удаляется вместе с теми википедистами, которые вносят его. Wlbw68 (talk) 19:32, 15 July 2018 (UTC)
  • Да, было предсказуемо, эта фашизоидная кодла пользуется полной безнаказанностью. Обработка населения РФ на тему злодеев-пинхусов должна идти согласно плану.--Nicoljaus (talk) 20:42, 15 July 2018 (UTC)

April 2018Edit

Your recent editing history at Ruthenians shows that you are currently engaged in an edit war. To resolve the content dispute, please do not revert or change the edits of others when you are reverted. Instead of reverting, please use the talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. The best practice at this stage is to discuss, not edit-war. See BRD for how this is done. If discussions reach an impasse, you can then post a request for help at a relevant noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, you may wish to request temporary page protection.

Being involved in an edit war can result in your being blocked from editing—especially if you violate the three-revert rule, which states that an editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you don't violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly. Iryna Harpy (talk) 22:33, 11 April 2018 (UTC)

  You may be blocked from editing without further warning the next time you disrupt Wikipedia, as you did at Ruthenians. Iryna Harpy (talk) 19:59, 16 April 2018 (UTC)

Disambiguation link notification for May 2Edit

Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Battle of Kulikovo, you added a link pointing to the disambiguation page Don River (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:24, 2 May 2018 (UTC)

fixed--Nicoljaus (talk) 16:43, 2 May 2018 (UTC)


Answer:Edit

Tom Rogan wrote about real vandalism. And you are writing in wikipedia about this article. How do you think, who of us doing vandalism in wikipedia? — Preceding unsigned comment added by 195.161.41.70 (talk) 07:53, 22 May 2018 (UTC)

This is not an excuse to write trolling about "international ranks" with the fake article title in the ref.--Nicoljaus (talk) 07:57, 22 May 2018 (UTC)

Nicoljaus, I think that Tom Rogan is stupid face №1 is not an excuse to write about his stupid articles in Wikipedia — Preceding unsigned comment added by 176.9.136.47 (talk) 08:28, 22 May 2018 (UTC)

GirkinEdit

А как у тебя получилось?[2] Там же стоит "В районе Тореза только что сбили самолет Ан-26[...]"(link). Ничего не стоит про то, кто збил. Heptor (talk) 21:15, 30 May 2018 (UTC)

В сумме. "Сбили" + "предупреждали же" + "в нашем небе". Ни единого дополнительного местоимения, которое могло бы указать на "третью силу" или указать на отстранённость "стрелковцев" - нет. Если ни при чем, то по-другому фразы строят. Ну, типа "их сбили, а мы же предупреждали". Тут этого нет, уточнения излишни, сторон всего две, никто не перепутает.--Nicoljaus (talk) 22:00, 30 May 2018 (UTC)

Disambiguation link notification for July 19Edit

An automated process has detected that when you recently edited Panfilov's Twenty-Eight Guardsmen, you added a link pointing to the disambiguation page Fabrication (check to confirm | fix with Dab solver).

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 09:09, 19 July 2018 (UTC)

NoticeEdit

This message is being sent to let you know of a discussion at the Wikipedia:Dispute resolution noticeboard regarding a content dispute discussion you may have participated in. Content disputes can hold up article development and make editing difficult for editors. You are not required to participate, but you are both invited and encouraged to help this dispute come to a resolution. Please join us to help form a consensus. Thank you!

Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Talk:Poisoning_of_Sergei_and_Yulia_Skripal#Suspected_perpetrators

MartinezMD (talk) 14:33, 23 July 2018 (UTC)

John of Kronstadt‎Edit

Почему, вы вернули неконсенcунсую версию? Aleksei m (talk) 14:38, 6 August 2018 (UTC)

I did not understand your discrepancies, but this is not an excuse to cancel all edits made since February. This behavior is very similar to vandalism. Discuss with Wlbw68‎; look for consensus.--Nicoljaus (talk) 14:49, 6 August 2018 (UTC)

Disambiguation link notification for August 11Edit

An automated process has detected that when you recently edited Battle of Kulikovo, you added a link pointing to the disambiguation page Rusyn (check to confirm | fix with Dab solver).

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 09:10, 11 August 2018 (UTC)

I did not find a suitable solution. I think that this quotation from the medieval work is best to refer to the dizambig.--Nicoljaus (talk) 11:22, 13 August 2018 (UTC)

WishEdit

Hello. Help expansion article Maureen Wroblewitz. Thanks you. 125.214.49.215 (talk) 07:46, 22 August 2018 (UTC)

  • I'm not interested at all.--Nicoljaus (talk) 07:48, 22 August 2018 (UTC)

September 2018Edit

I saw that you were having some problems on the article on Ruthenia. I have reverted the edit-warring IP editor, and posted an edit-warring notice on his/her talk page. If the IP continues edit-warring, we may need to post a notice on Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring. One of the questions, when we do this, is has there been an attempt to resolve dispute on article talk page. It would help a lot if you made a brief posting on Talk:Ruthenia explaining why the information in dispute needs to stay.-- Toddy1 (talk) 08:31, 1 September 2018 (UTC)

Thank you for your intervention. I'll follow your advice.--Nicoljaus (talk) 13:12, 1 September 2018 (UTC)

Stop edit warringEdit

Hello. Please see the talk page on the Taras Bulba-Borovets page and please stop edit warring. 50.226.149.83 (talk) 20:51, 13 September 2018 (UTC)

September 2018Edit

Your recent editing history at Malaysia Airlines Flight 17 shows that you are currently engaged in an edit war. To resolve the content dispute, please do not revert or change the edits of others when you are reverted. Instead of reverting, please use the talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. The best practice at this stage is to discuss, not edit-war. See BRD for how this is done. If discussions reach an impasse, you can then post a request for help at a relevant noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, you may wish to request temporary page protection.

Being involved in an edit war can result in your being blocked from editing—especially if you violate the three-revert rule, which states that an editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you don't violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly. Andrewgprout (talk) 18:27, 19 September 2018 (UTC)

"SA-11" was in the article since July 2014: a damage pattern indicative of a SA-11. So, what we have:
1. Change in consensus version: [3] - the revert to consensus: [4]
2. Start of the edit war, re-introduction of non-consensus changes: [5] and the righteous revert: [6]
3. Third addition of non-consensus changes: [7] and the righteous revert: [8]
4. Finally, you Andrewgprout have made the fourth (!!!) entering of non-consensus changes and the third revert for this one day: [9] Did you expect that you will be able to push the changes because their revert will violate the Three-revert rule? This is definitely a game with rules.
Do you want to change the consensus? Try to justify the need to falsify the words of sources on the article talk page. When you get consent with your point of view, changes will be made. Not before, sorry.--Nicoljaus (talk) 20:47, 19 September 2018 (UTC)

  This is your only warning; if you make personal attacks on others again, you may be blocked from editing without further notice. Comment on content, not on other contributors or people. Bbb23 (talk) 00:12, 20 September 2018 (UTC)

Threats without diffs? What's the matter?--Nicoljaus (talk) 00:18, 20 September 2018 (UTC)

Schism of 2018Edit

Здравствуйте, уважаемый Николай. Вы начали редактировать данную статью, вы с английским дружите гораздо лучше чем я, может вы внесёте сведения о делении диоцезов согласно документу 1589 года? Кроме того, информацию о том, что после 1686 года Константинопольский патриарх остался главой Киевской митрополии (его должны были поминать на литургии перед именем Московского патриарха). Подробнее можно прочитать здесь: https://diak-kuraev.livejournal.com/2175268.html Если честно, то лживая пропаганда в России, как всегда, искажает исторические факты через СМИ. Wlbw68 (talk) 14:13, 16 October 2018 (UTC)

Приветствую. Я только начал разбираться в этом вопросе и стараюсь очень осторожно править. А что за документ 1589 года? Об учреждении патриархии?--Nicoljaus (talk) 14:23, 16 October 2018 (UTC)
  • Да, он и документ 1593 года, согласно им за Русской церковью закреплена определенная территория − Diocese, границы этой территории − константа, в 1686 году диоцез Русской церкви никто не менял. Возношение имени Константинопольского патриарха перед именем Московского патриарха за литургией, которое должно было быть согласно грамоте 1686 года, означает, что предстоятелем Киевской митрополии оставался Вселенский патриарх и Киевская митрополия это его диоцез. Ставил епископов для Киевской митрополии Московский патриарх по необходимости, а вовсе не потому что поменяли границы диоцезов. Вопрос здесь не так прост, как кажется, но вы знаете как его освещают СМИ России: Киев это наша каноническая территория, русский мир и т. п. В статье должны быть изложены обе точки зрения на Киевскую митрополию как Москвы, так и Фанара. Wlbw68 (talk) 16:09, 16 October 2018 (UTC)
  • Тут нужны обзорные источники, крайне желательно на английском. Попытаюсь поискать.--Nicoljaus (talk) 07:30, 17 October 2018 (UTC)
  • Не нашел подробного рассмотрения этого сюжета. Нашел одну энциклопедию, там визит Иеремии II расписан буквально по часам, но про субординацию Киевской Митрополии ни полслова. С исторической точки зрению ужасно интересный сюжет, но чем больше читаешь, тем все сложнее, а нужен текст на абзац. Иеремия сразу после дарования статуса патриархии Москве проехался по Украине и даровал ставропигию многим православным братствам, это возмутило местных епископов и послужило дополнительным толчком к Брестской Унии. В 1596 в Киеве уже униатский митрополит. А в это время новый Александрийский патриарх только со страшным скрипом одобрил патриархию для Москвы, а Москва оскорбилась своим пятым местом, и устроила свару, требуя для себя третье место в списке патриархов. А вскоре - Смута... Очень динамичное время было.--Nicoljaus (talk) 16:56, 17 October 2018 (UTC)

Pyotr VoykovEdit

The sources provided on the paragraph you refer to are in Russian, thus I cannot verify if they're reliable than Rappaport's book. But I'll let it lie for now. Wolcott (talk) 14:36, 4 November 2018 (UTC)

  • Hello, Wolcott. Sorry to interfere. But in this case, I completely agree with Nicoljaus. Helen Rappaport is not a historian, her books are imaginative literature. There are no references to sources in the text of her books. At the end of the book she gives a list of used literature. But what kind of bad books for historical science are listed here! Here is her book. Written to her about Voykov is not in the book of any serious historians and is not supported by any document. History is a merciless science, in spite of its faces and ideology, it should rely only on verified documents and facts. Once again, I'm sorry to have entered the conversation.Wlbw68 (talk) 01:38, 5 November 2018 (UTC)
Greetings, Wolcott, I'm very grateful to you for your restraint. I know very well how it's discouraging when somebody reverts your good faith edits. I will try to explain the situation. Helena's book was written in 2008. However, after that, new data appeared. In 2011, the official investigator Solovyov made a detailed comparison of Soviet accounts with the materials of Sokolov's investigation of 1919 and concluded that Voykov was not involved directly in the murder of the Royal family. I'll try to translate the part of the cited Solovyov's interview:

As for Peter Voykov, he really participated in the voting for the shooting of the royal family. He was also asked by the Council to write order for sulfuric acid. There was no more involvement of Voykov in these events. All the rest of the fiction about how he take off a ring with someone with a gun in his hands, chopped up the corpses - this is complete nonsense. <...> Thus, from a legal point of view, Voykov did not take part in the murder of the Tsar. All the charges against him are based on apocrypha, which was distributed by turncoat Besedovsky.

The "Story of Voykov" was published by Besedovsky after the death of former, so that Voykov himself could not comment on its reliability. In addition, even the friend of Besedovsky acknowledged his addiction for hoaxes and false memoirs:

When I met him, he was a completely different person. He was under sixty. A brilliant story-teller, an ingenious inventor who knew several foreign languages well (he was the first secretary of the Soviet embassy in Rome before Paris, and before that in Tokyo), he had already released several “sensational” fakes. <...> The "Kalinov" were followed by the "Notebooks of Stalin's nephew" (killed in World War II), also fabricated by Besedovsky. I have already said: in fantasy and in the art of narration, it was a real genius.

Until all the remains of the Royal family were discovered and studied, and until the memories of the real murders were made public, Besedovsky’s fantasy was rarely questioned. Now the situation has changed, although the accusations against Voykov continue to come from those for whom he is “Pinhus Weiner,” the organizer of the ritual murder of the Royal Family, ordered by "World Zionism".--Nicoljaus (talk) 12:44, 6 November 2018 (UTC)
Wlbw68, you say Helen Rappaport is not a historian and that her books are "imaginative literature". Is that your personal opinion? Because I can't find any real criticism of Helen Rappaport anywhere online. She's still attending talks about the Romanov family. Not saying I disagree with you, but if her works are unreliable, why haven't you publicly refuted her? I actually own a copy of the book you linked and had I known she was a sham I wouldn't have wasted my money buying it.
Nicoljaus, I noticed in June you removed a text from the murder article with the edit summary: Wendy Slater gives a self-composed narrative. "The narrator is a composite figure, whose experience, related here, has been imagined" . Cannot be a RS for such a controversial statement." Do you have a reliable source refuting what she wrote in her book or is that also your personal opinion? Because it is my understanding that wikipedia discourages original research. Wolcott (talk) 08:47, 6 July 2019 (UTC)
@Wolcott: Hello. You can find the phrase "The narrator is a composite figure, whose experience, related here, has been imagined" in the referenced book of Wendy Slater, it's her own disclaimer. I am also familiar with the original sources that Wendy lists, and there was nothing about sexual abuse there.--Nicoljaus (talk) 13:39, 6 July 2019 (UTC)
That explains it at least. But what about Rappaport? Is she also unreliable as @Wlbw68: claims? Wolcott (talk) 06:39, 7 July 2019 (UTC)
Greetings, Wolcott. Sorry, I forgot about this conversation. I have not read the whole book of Rappaport. Of those pages that I looked, I have the impression that Rappaport is a brilliant storyteller but she does not explore the issue as a historian. What is even worse, "Rappaport’s sympathy for the czar often seems naïve". Here is what the review of her other book on related topics says:

Yet her book lacks two things. The first is sophisticated analysis of the big issues that divided Russia’s politicians and their impassioned supporters. <...> Instead, she uses rightwing tabloid cliches about “Bolsheviks and anarchists whipping up protests”, “the worst Bolshevik-led troublemakers in the garrison”, “feverish meetings inflamed by speeches from Trotsky”, “familiar overblown Bolshevik rhetoric” and “how difficult it would be, once stirred, to bring this violent rabble under control”.

The second problem is the lack of Russian voices in the book. <...> Whether they were enthusiasts, sceptics or critics of the revolution, most reporters in Petrograd in 1917 were not participants with tongues and ears but merely eyewitnesses, albeit often with a talent for powerful description. Rappaport chooses their graphic accounts brilliantly. What today’s editors like to call the backstory is the bit that evades her.

--Nicoljaus (talk) 12:47, 30 July 2019 (UTC)

QuestionsEdit

  • Здравствуйте уважаемый Николай, простите если мой вопрос вам покажется наивным, но существует ли в Википедии какой-нибудь международный арбитраж (типа ЕСПЧ) над русскими администраторами Википедии? Потому что действия редакторов, которым покровительствует мадам Alexandrine, она же A.Vajrapani уже ни в одни ворота:

Правка 1 Правка 2

Эти люди огромные куски очень значимой научной информации вместе со ссылками и источниками удаляют, понимаю, что чужой труд эти весьма необразованные люди не уважают совсем, но как можно удалять чисто научные сведения, оставляя только те сведения, которые нравятся идеологам ФСБ-РПЦ? Или борьба с этими мракобесами, врагами науки в русском сегменте Википедии бессмысленна и все научные сведения необходимо переводить и писать только в английском сегменте Википедии? Простите, что задал эти вопросы... Но мне очень не хочется, чтобы мои соотечественники, читатели русской Википедии, получали бы только оцеженные сведения точно так же как в Российских СМИ, были бы лишены научной информации и оставались бы темными и необразованными. Wlbw68 (talk) 21:00, 4 December 2018 (UTC)

Приветствую. Боюсь, что нет такого арбитража. Но, кстати, разве авторство "Соборного деяния" действительно общепризнано за Дмитрием Суздальским? Кажется, склоняются скорее к Петру I, а Дмитрия, который недавно умер, выставили "подельцем".--Nicoljaus (talk) 08:58, 5 December 2018 (UTC)
      • Димитрий Ростовский, он же Туптало. Первое упоминание о Мартине в его книге "Зерцало" (эту цитату при помощи правки аноним, сделавший всего 2 правки во всей Вики, убрал), Питирим писал, что "Соборное деяния" ему дал Туптало. Петр был человеком далёким от религии, нет ни намека в документах, что он вообще занимался Мартином. Меня очень возмутила первая правка, благодаря которой убрана информация. В любом древнем или современном греческом тексте рассказывается, что Мария с 3 до 12 лет жила именно в храме, да ещё во Святая Святых. Это же самое рассказывает любой древнерусский текст до Димитрия Туптало. Например, текст из Октоиха: "Воспита́вшейся во хра́ме во свята́я святы́х", его же на богослужениях поют сейчас в РПЦ! Понимаю, что в ПЭ, где редактор Кравец, об этом нет ни слова, а вместо этого то, что придумал в конце 17 века Туптало: "Живя при храме", он ещё придумал каких-то мудрых дев. Но простите, проживание Марии в именно в храме — черным по белому в текстах. Католики в 16 веке вообще этот праздник убрали из своего календаря, потом вернули. Ещё раз повторю, что это чисто научные сведения, что меня больше всего возмущает.....Wlbw68 (talk) 11:30, 5 December 2018 (UTC)
        • Утверждается, что "Зерцало" лишь приписывается Дмитрию Ростовскому (как и немалое число других произведений, опубликованных в сборниках, надписанных его именем). Сборник с "Зерцалом" был издан в 1805 году, а Денисовы, когда разбирали фейк с "Мартиным" специально подчеркивали, что у Дмитрия Ростовского в сочинениях такого нет. В его реальном сочинении "«Розыск о раскольнической брынской вере» такой мощный "аргумент" не используется. Петр сам-то Мартиным не занимался, но есть свидетельство, что он поручил подготовить такую подделку чтобы уесть "святош". В любом случае, когда готовили "оригинал" (а доказано, что он был сокращенной и улучшенной производной от "копии" Питирима) Дмитрий Ростовский уже помер.--Nicoljaus (talk) 07:29, 6 December 2018 (UTC)
        • По первой правке согласен, просто зачистка "неудобной" информации.--Nicoljaus (talk) 07:33, 6 December 2018 (UTC)
          • Можно поинтересоваться:

1. В каких источниках вы нашли информацию о том, что Сборник с "Зерцалом" был издан только в 1805 году? 2. В каких источниках и у каких исследователей вы нашли информацию о том, что "Зерцало" не принадлежит Димитрию Ростовскому? Насколько мне известно, все официальные издания РПЦ называют безоговорочно автором Димитрия Ростовского. Если кто-то думает, что "Зерцале" это spuria, то он должен предоставить доказательства; в противном случае это всего лишь гипотеза. Есть ли у кого-либо какие доказательства?

По поводу разбора фейка с "Мартиным"; если вы читали Поморские ответы (а именно в них Денисовы подробно разбирают подлог с Мартином), то Димитрия Ростовского они не упоминают вовсе, да и зачем это делать. Ну кто такой Димитрий Ростовский для старообрядцев? — Каратель, мучитель, палач, клеветник по отношению к старообрядцам; его авторитет отрицательный для них. «Розыск о раскольнической брынской вере», достаточно клеветническое сочинение, написано в конце 17 века и опубликован в 1745 году. А "Зерцало" написано перед смертью Димитрия в 1709 году. Мне не нравится следующий подход: всю жизнь печатать сочинение , называя его автором одного человека; а когда получается из этого сочинения, что автор является составителем подлога, то дать задний ход и без доказательств заявить, что автор не он. :-) Wlbw68 (talk) 18:44, 6 December 2018 (UTC)

  • Я запамятовал, не в 1805, а в 1803 в сборнике "Остальныя сочиненiя Св. Димитрiя, митрополита Ростовскаго чудотворца, доселе свету еще неизвестныя". Это было в статье Корзо "К ВОПРОСУ О ПРИПИСЫВАЕМЫХ ДИМИТРИЮ РОСТОВСКОМУ КАТЕХИЗИСАХ И ИХ СВЯЗИ С ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ТРАДИЦИЕЙ". Она пишет, что никто вопрос авторства не исследовал, и вообще "Зерцало" представляет собой "всего лишь сильно сокращенный пересказ сочинения Киевского митрополита [Петра Могилы] с небольшими и единичными добавлениями." Может, Питирим или кто еще из кружка составителей фейка сделал это "небольшое добавление" с Мартином. А может, это уже после канонизации.
    • Два года это не принципиально, важнее другое. Откуда Корзо берет эту дату? В итоге имеем: кроме гипотезы одного человека — Маргариты Корзо без доказательств, нет ничего. В книге Шляпкин И. А. «Св. Димитрий Ростовский и его время (1651-1709)» "Зерцало" не упоминается среди spuria. Утверждать на основании гипотезы одного человека о том, что "Зерцало" — spuria, по моему неверно. Я не против отказаться от подлинности "Зерцала", но для этого нужны исследования и научные аргументы. Wlbw68 (talk) 14:47, 7 December 2018 (UTC)
      • А не подскажете, что там конкретно Шляпкин про "Зерцало" пишет? Я сходу не нашел.--Nicoljaus (talk) 07:32, 10 December 2018 (UTC)
        • И не найдете, он вообще не упоминает об этом сочинений (в конце его книги есть алфавитный указатель). Шляпкин упоминает о сочинениях: Зерцало духовное, Зерцало великое, Зерцало Посошкова. Но все это другие сочинения, других авторов. Интересная вещь получается: в 2013 году я создал статью о Мартине, в которой процитировал книгу "Зерцало" Димитрия Ростовского с упоминанием Мартина Арменина Соборное деяние на еретика Арменина, на мниха Мартина. Понятно, что статью пытались удалить, ничего не вышло. Никто и не оспаривал принадлежность "Зерцала" Димитрию Ростовскому. Лишь в 2015 году нарисовалась некая Маргарита Корзо и без единой ссылки и без единого аргумента заявила, что оказывается "Зерцало" не принадлежит Димитрию Ростовскому вообще. Я даже научным исследованием её сочинение назвать не могу. Мне устроили травлю в русской Википедии и в итоге выписали бессрочную блокировку. А некто AOK87 , у которого всего 2 правки в Википедии, делает следующую радикальную правку, которая является настоящим вандализмом. Такие нравы. Я удивляюсь почему вся эта компания во главе с известной админшей так преспокойно продолжает все переписывать под действующий в России режим, вроде сервер и проект Википедия не русский, а человек даже свою блокировку не может оспорить вообще нигде? Wlbw68 (talk) 21:51, 10 December 2018 (UTC)
  • Откуда сведения, что "Зерцало" написано в 1709 году? Тогда как раз был дописан "Розыск". Отпечатан он был в 1745, но до этого ходил в списках, Дмитрий упоминает об этой работе в своих письмах, так что его авторство тут бесспорно. С тем, что сочинение достаточно клеветническое, согласен. И Денисовы ссылаются на Дмитрия Ростовского именно как на противника старообрядцев, который ни про какого "Мартина" не знает.--Nicoljaus (talk) 08:04, 7 December 2018 (UTC)
    • Дату я брал с какого-то сайта, это было давно и я его сейчас не могу найти. Можно узнать в каком сочинении Денисовы ссылаются на Дмитрия Ростовского именно как на противника старообрядцев, который ни про какого "Мартина" не знает? Я читал сочинения Денисовых, ничего подобного я там не нашел, может быть пропустил?Wlbw68 (talk) 14:47, 7 December 2018 (UTC)
      • Так сразу сказать не могу. Я про историю с "Мартиным" знаю из книги Козлова "Тайны фальсификаций", ей посвящена 2-я глава, "Ко уврачеванию расколом недугующих". Там следующее было:
Ссылаются они [авторы "Поморских ответов"] и на авторитет таких церковных писателей, как Симеон Полоцкий и Дмитрий Ростовский, которые в своих трудах, в том числе посвященных полемике со старообрядцами, также ничего не говорят о древней ереси Мартина Арменина.
      • --Nicoljaus (talk) 07:28, 10 December 2018 (UTC)
        • В этом нет ничего удивительного, многие сочинения Димитрия были изданы после его смерти. Работа Козлова конечно интересная, на её основе можно было бы дополнить статью в русской Википедии, но это теперь никто не сделает.

Но вернемся к Мартину и Зерцалу; я повторю, что утверждение о том, что «Зерцало» не принадлежности Димитрию не имеет вообще никакой научной аргументации, целиком и полностью голословное. Будет научная аргументация с радостью перепишу статью в английской версии. Wlbw68 (talk) 21:51, 10 December 2018 (UTC)

  • В этом и проблема - как я понял, много сочинений ему лишь приписывалось. На мой взгляд, ситуация такая - на сегодняшний момент научно никак не доказано, что именно Дмитрий был автором "Зерцала". Поэтому строить какие-то дальнейшие рассуждения исходя из того, что он совершенно точно автор "Зерцала", нельзя. Можно указать как на один из вариантов.--Nicoljaus (talk) 11:43, 11 December 2018 (UTC)
    • А разве проведено хотя бы одно научное исследование кем-либо и где-либо, и доказано, что автор "Зерцало" не Димитрий? Есть официальные издания РПЦ, напечатанные по благословению синода или патриархов, в которых назван автор "Зерцала" — Димитрий Ростовский. Непонятно — откуда сомнения? Если даже год первого издания этого сочинения нам неизвестен. По моему здесь история схожая с Иоанном Кронштадтским: самыми нечестными способами запретить распространять информацию. Замечу интересную вещь, в издании 1835 года "Зерцала" этот кусок с Мартином есть: страница 7, а в издании 1898 года: страница 9 этот кусок убрали. Почему я склоняюсь к тому , что сочинение написано в начале 18 века? — В сочинении есть фраза: ″Ибо так велит Собор, бывший в Киеве по поводу монаха Мартина, и так же утверждает святейший патриарх Антиохийский Макарий в ответе на вопросительное послание Патриарха Российского Никона″ Ответ Макария Никону есть в книге Скрижаль 1655 года, эту книгу больше не издавали, и этот ответ я не встречал ни у кого из писателей 18-20 века. Впрочем, кому это нужно и интересно? — У нас же статьи пишут в русской Википедии как велит действующая власть.Wlbw68 (talk) 17:49, 11 December 2018 (UTC)

ArbCom 2018 election voter messageEdit

 Hello, Nicoljaus. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC)

1467-1560 Moscow–Constantinople schism ?Edit

Hello, would you be interested in creating a "1467-1560 Moscow–Constantinople schism" article? Since the documentation about this schism is so scarce and that you are able to understand Russian, your help would be very precious and I could correct your English if needed.


The only sources I could find are:

If you are willing to do so, feel free to use my user page (https://en.wikipedia.org/wiki/User:Veverve ) to write the article so that the article can be put on Wikipedia when you and I think the article is good enough. Veverve (talk) 22:07, 4 December 2018 (UTC)

  • Thanks for your suggestion. Yes, this is an interesting topic for me. I'll try to do it. While I've created a page in the draft (there is no need to use your personal page for this): User:Nicoljaus/1467-1560 Moscow–Constantinople schism. I will post there links to found sources. You can also edit there.--Nicoljaus (talk) 07:32, 5 December 2018 (UTC)
    • Прошу прощения, что вмешиваюсь, но по-моему никакой схизмы 1467-1560 не было, это её Лурье придумал, в своё время я написал статью Константинопольский собор (1484). Если только в 1484 году, как сообщил Макарий Антиохийский на БМС, произошло осуждение греками Флорентийской унии, то о каком расколе (схизме) может идти речь, да ещё прекратившемся в 1560 году? Когда в 1518 году в Москву от патриарха Константинопольского Феолипта прибыла делегация, возглавляемая митрополитом Зихнийским Григорием, смотрите статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Максим_Грек Максим Грек]. Единственный источник о схизме с датировкой 1467-1560 годы, который я нашел, это Лурье. Но Василий Лурье большой оригинал, то он имябожничество возводит к Паламе, то пишет книгу «История византийской философии», в которой много всякой мути. Кроме Лурье хотя бы у одного историка есть понятие Раскол Константинополь - Москва, да ещё с датировкой 1467-1560 годы? Wlbw68 (talk) 20:05, 5 December 2018 (UTC)
      • Вот надо это будет нормально написать. Может быть и название поменять. Осуждать унию стали раньше, а после падения Константинополя там от унии отказались по понятным причинам. Патриарх Дионисий униатом не был, но когда он поднял вопрос, в Москве уже открыто отказались подчиняться. Но я пока тоже с такими датами других источников не нашел.--Nicoljaus (talk) 06:42, 6 December 2018 (UTC)
        • Уния была подписана греками с надеждой на помощь Запада, ради сохранения империи. В 1453 году султан взял Константинополь и чисто по политическим причинам запретил унию на своей территории. В это время там не было патриарха. Палеологи правили в Мореи до 1460 года, до взятия её турками; а патриарх Константинопольский Григорий III находился в Риме. Ни Палеологи, ни Григорий Мамма от унии не отказывались. Не отказывался от унии и митрополит Киевский Исидор. В 1454 году султан разрешил грекам выбрать патриарха, им стал Геннадий Схоларий, в прошлом горячий сторонник унии. Вопрос об Украине: кого там признавали патриархом? — Патриархом там на государственном уровне признавали Григория Мамму, который для них в 1458 году поставил митрополита Григория Болгарина. Последний был униатом и был митрополитом до 1472 года. То есть до 1472 года Киевская митрополия находилась в унии. Его преемник — Мисаил был признан понтификом и польским королем, и стал митрополитом до смерти в 1480 году; а Фанар прислал Спиридона в 1476 году. Спиридон так и не занял Киевскую кафедру, был сначала в заключении, а потом жил в Московии. Естественно, что Фанар не признавал ни Григория Мамму, ни Григория Болгарина, ни Мисаила. Понятно, что это самый настоящий раскол между Киевом и Константинополем с 1454 года по 1480 год, или даже по 1482 год. Значит, что и рамки унии на Украине сдвигаются в 1482 год. В 1482 году православные на Украине независимо от Константинополя выбрали Симеона в митрополиты, а Фанар лишь прислал «Благословенное письмо». Получается, что с 1482 года на Украине самопровозглашенная автономия: сами выбирают себе митрополита без участия Константинопольского патриарха, а Фанар лишь подтверждает этот выбор. И похоже, что Константинопольский собор в 1484 году, на котором осудили унию, действительно был. До этого никаких прещений против ни Григория Болгарина, ни Мисаила не было.Wlbw68 (talk) 17:48, 6 December 2018 (UTC)
          • Нет, именно Григорий "Болгарин" порвал с Римом, и тогда константинопольский патриарх Дионисий объявил его митрополитом всея Руси, вместо самопровозглашенного Филиппа, но был единодушно послан. Отсюда и исчисляется "подлинный раскол", потому что до этого (начиная с 1441) стороны как-то острые углы по возможности обходили.--Nicoljaus (talk) 08:11, 7 December 2018 (UTC)
            • Хорошо, Григория в Москву не пустили в 1467 году и князь Иоанн III Васильевич заявил: «имеем от себя самого того патреярха чюжа и отречена». По моему это не раскол — разрыв евхаристического общения, а нежелание князя принять ставленника Константинополя, в Москве был свой митрополит, другого принимать не хотели. Откуда берется дата окончания раскола — 1560 год? Если в 1518 году в Москву от патриарха Константинопольского Феолипта прибыла делегация, возглавляемая митрополитом Зихнийским Григорием и пыталась благословить митрополита Московского. Wlbw68 (talk) 13:42, 7 December 2018 (UTC)
              • В ответ на действия Москвы Дионисий их отлучил, как я понимаю. После чего Иван III начал игры с Римом, одним из результатов чего стала женитьба на Софье Палеолог (не особо принято вспоминать, но ее вез кардинал Антоний с латинским крестом наперевес). Дата окончания 1560 берется В.М. Лурье из анализа грамот, привезенных в Москву в 1561. Схема такая, что сначала венчание Ивана IV на царство, произведенное Макарием, объявляется незаконным, а потом он объявляется "патриаршим соборным экзархом" ну а тогда и венчание законное. Как бы вилку сделали греки московитам "хотите автокефалии - не будет вам венчания". Другой вопрос, что эта "соборная грамота" тоже по сути фиктивное творчество патриарха Иоасафа, который скоро с престола слетел за многочисленные злоупотребления.--Nicoljaus (talk) 07:17, 10 December 2018 (UTC)
                • А текст отлучения грамоты Дионисия сохранился? Её подлинность установлена? Что касается Софии, то она была самая настоящая униатка, крещенная и воспитанная в католичестве. Это оказавшись в Москве она объявила себя православной. В общем и отделение Москвы после Флорентийской унии было чистой воды политикой. Князь сам хотел назначать предстоятеля для Русской церкви, а уния лишь повод и предлог. По поводу 1560 года, если грамота подделана Иоасафом, то нельзя говорить о конечной дате раскола — 1560 год. В эту дату не вписывается 1518 год, когда греки в Москве во главе с архиереем от патриарха побираются и вместе с русскими причащаются. По моему здесь статью создать невозможно.Wlbw68 (talk) 22:06, 10 December 2018 (UTC)
                  • По поводу грамоты Дионисия - таких подробностей я пока не знаю, планирую разобраться по возможности. С Софьей - ну вот как-то так. То мы с латинством ничего общего не имеем, то мы дружим и кардиналов приглашаем. По поводу 1560 года - Лурье пытается доказать, что грамота была подделана в части подписей Собора, но по факту не выходила за пределы полномочий Иоасафа. Достоверность этой грамоты Константинополем отвергнута не была. В 1518 году Константинополь предпринял попытку наладить отношения, но кончилось-то все довольно скверно. Статью создать возможно, события-то все реальные, может только название поменять.--Nicoljaus (talk) 11:37, 11 December 2018 (UTC)
                  • Вот как излагается ситуация с Дионисием в книжке про Василия III: [10]--Nicoljaus (talk) 13:26, 11 December 2018 (UTC)
                  • Ого! Кураев в своем блоге накатал сочинение в десяти частях "Московский автокефальный раскол: туда и обратно". Довольно подробно прошелся.--Nicoljaus (talk) 14:03, 11 December 2018 (UTC)
                    • На мой взгляд раскол, если и был, то закончился в 1518 году. И посольские и Максим грек причащались с русскими с этого года. Кураева нужно читать очень аккуратно, помня что он лицо аффилированное к РПЦ и достаточно часто передергивает, а порой и перевирает в пользу РПЦ. Лурье — противоположность. Но ссылки на источники у них взять было бы полезно. Если у вас получится, сохраняя объективность и нейтральность, написать статью, то будет хорошо; желаю вам успехов в этом деле.Wlbw68 (talk) 18:11, 11 December 2018 (UTC)

Samfisher9532Edit

what have I done wrong for you to deleat the page I thought it was find I have valid proof so what was wrong with is Samfisher9532 (talk) 14:44, 24 December 2018 (UTC)

@Samfisher9532: you need to give us independent sources. Not the scans, but sufficient coverage in the main media, or books, or scientific articles.
I have an article it was in a African paper when Metropolitan and Exarch Patrick Mkhize became the Metropolitan and Exarch how do I down load it here I am not really good at this.— Preceding unsigned comment added by Samfisher9532 (talkcontribs) 16:21, 24 December 2018 (UTC)
@Samfisher9532: I strongly recommend you to read this guideline: wp:General notability guideline. Does your topic "has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject"?--Nicoljaus (talk) 08:09, 25 December 2018 (UTC)

April 2019Edit

Your recent editing history at Taras Bulba-Borovets shows that you are currently engaged in an edit war; that means that you are repeatedly changing content back to how you think it should be, when you have seen that other editors disagree. To resolve the content dispute, please do not revert or change the edits of others when you are reverted. Instead of reverting, please use the talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. The best practice at this stage is to discuss, not edit-war. See BRD for how this is done. If discussions reach an impasse, you can then post a request for help at a relevant noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, you may wish to request temporary page protection.

Being involved in an edit war can result in you being blocked from editing—especially if you violate the three-revert rule, which states that an editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you don't violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly.
The next person to revert will be blocked. Use the talkpage. -- Amanda (aka DQ) 23:44, 6 April 2019 (UTC)

Hello, DeltaQuad. I've already stopped the editing, as you can see in the history. So, you support the deletion of the sourced information?--Nicoljaus (talk) 00:09, 7 April 2019 (UTC)
Thank you for stopping the edit war so I don't have to block, but do not drag me into this. Establish consensus on the talk or take it to a noticeboard for an additional opinion or if you think the users edits are that bad, roll it over to ANI. -- Amanda (aka DQ) 02:26, 7 April 2019 (UTC)
Sorry, DeltaQuad, as far as I know the basic rules of WP, the previous (stable) version should be returned until a NEW consensus is established on the talk page. My opponent deleted the information from the stable version. Is it so hard to understand? And it is his task to go to the noticeboard, ANI, and so on, if he wants only “direct links” in this article.--Nicoljaus (talk) 09:04, 7 April 2019 (UTC)
So far I have not seen an established consensus, so that's why I have not taken any action in that regard. -- Amanda (aka DQ) 03:21, 8 April 2019 (UTC)
DeltaQuad, I think the history of the article will be of great help to you. Here is the first revert of my opponent [11]. In the version of 14:47, 26 March 2019‎ there are already both sentances, that my opponent tried to delete by the formal reason "I want only direct links!". You can use Ctrl+F for Borovets rejected German demands that his troops participate in the massacres of Jews and for Despite this, Borovets could not stop the escalation of the ethnic conflict. In fact, both sentances are present in the article since April last year (see version of 10:39, 23 April 2018. So it’s the opponent’s duty to prove the necessity of deleting this information just because he wanted “direct links”, but until then they should remain in the article.--Nicoljaus (talk) 08:05, 8 April 2019 (UTC)
@DeltaQuad: Sorry to bother you, but the situation must be resolved one way or another. Themanhascome pushes all his edits through continuous warring: [12] [13] [14].--Nicoljaus (talk) 15:07, 15 April 2019 (UTC)
To be clear, just because it existed before does not mean there is a consensus. Just means people did not object to it at the time. -- Amanda (aka DQ) 06:25, 16 April 2019 (UTC)
Well, as for me the basic rule WP:NOCONSENSUS describes this situation rather well: "In discussions of proposals to add, modify or remove material in articles, a lack of consensus commonly results in retaining the version of the article as it was prior to the proposal or bold edit." If there are rules that interpret this situation in a different way, I humbly ask me to point them out so that I understand my mistake.--Nicoljaus (talk) 08:19, 16 April 2019 (UTC)

I am trying to resolve the issue on the talk page, Nicoljaus. You have yet to reply on the talk page of the Borovets article. Themanhascome (talk) 16:13, 15 April 2019 (UTC) Direct links might have been the wrong phrasing to use. Sources should be verifiable, because here at Wikipedia we should all be striving for accuracy in terms of information that is put into the articles. Also, the versions of the articles you support are not consensus versions, as you have deleted sourced information in consensus versions of the article that were supported by users such as Lute88. Themanhascome (talk) 16:01, 11 April 2019 (UTC)

It's just another untrue. My sources are verifiable, unlike fakes from Lute "Heil Hitler".--Nicoljaus (talk) 21:37, 11 April 2019 (UTC)
WP:NOPERSONALATTACKS.--Lute88 (talk) 16:38, 14 April 2019 (UTC)
No attacks, just a joke, Seignoir Galassi.--Nicoljaus (talk) 20:29, 14 April 2019 (UTC)

St. Andrew Memorial Church edits (South Bound Brook, New Jersey) ‎Edit

Hello. Please see the talk page on the St. Andrew Memorial Church page so that an edit war will not be started. Your edits seem to be in conflict with those of mine. Much obliged. Themanhascome (talk) 16:09, 11 April 2019 (UTC)

April 2019Edit

You have been blocked from editing for a period of 2 weeks for edit warring and personal attacks. Once the block has expired, you are welcome to make useful contributions.
If you think there are good reasons for being unblocked, please read the guide to appealing blocks, then add the following text below the block notice on your talk page: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.  -- Amanda (aka DQ) 06:24, 16 April 2019 (UTC)
 
This blocked user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy). Do not remove this unblock review while you are blocked.

Nicoljaus (block logactive blocksglobal blocksautoblockscontribsdeleted contribsfilter logcreation logchange block settingsunblockcheckuser (log))


Request reason:

I believe the block can be lifted for the following reasons:
  • the block was in fact not necessary to prevent damage or disruption: I was involved in the war of edits, trying to prevent damage to Wikipedia, because I was sure that my actions were correct. However, in both cases I had stopped and appealed to the administrators ([15], [16]). So this block wasn’t necessary.
  • the block is no longer necessary: Now my opponent is blocked indefinitely ([17], thus the ground for the conflict has been eliminated, so it’s not necessary to continue blocking.

As for personal attacks, the nickname of the account Lute88 ( the auxiliary accaunt of the user Galassi) was insulting to me, because its owner is sufficiently involved in activity around nationalist movements to be aware of the usual meaning of the numbers "88". I am very sorry that I did not restrain myself and once joked on this topic [18]. In the future I will refrain from any actions of this kind.

Nicoljaus (talk) 08:55, 16 April 2019 (UTC)

Decline reason:

This unblock request shows your lack of understanding of Wikipedia policies. What does that mean, "I was involved in the war of edits, trying to prevent damage to Wikipedia"? WP:Edit warring is, by definition, a damage to Wikipedia. You can't prevent damage by making more damage. Also, your comment that "opponent is blocked indefinitely, thus the ground for the conflict has been eliminated" is misleading. You are not blocked because of other people's behavior, but because of your own behavior. Whether others are blocked is irrelevant. Vanjagenije (talk) 22:27, 17 April 2019 (UTC)

If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired.

Greetings, Vanjagenije. I meant that I had canceled the edits not of a good-will user, but of a person known for using multiple accounts to harm Wikipedia. These accounts and IP accounts are constantly blocked and it was just one of them. Currently, the checkusers have checked this account and banned it. That's what I meant. And if at the beginning of this situation, admins could argue that there is a conflict between two good-will users, now it is known for certain that this is not the case. In this situation, I do not understand the reasons for such a harsh attitude, although I acted within the basic rules - in the absence of consensus on new edits, I returned the previous version, warned the opponent and submitted an application to administrators.--Nicoljaus (talk) 08:10, 18 April 2019 (UTC)

To be brief, I consider that my actions are fully described by the following paragraph of the WP:Edit warring rule: "Reverting actions performed by <...> sockpuppets of <...> blocked users."--Nicoljaus (talk) 09:44, 18 April 2019 (UTC)

@DeltaQuad and Vanjagenije: Guys, what's the problem. I see you continue to find new socks of the same character [19] with the same disruptive behavior, but for some reason you continue to pretend that in my case it was a good-will user. Let me remind the rule clause: "The following reverts are exempt from the edit-warring policy: <...> Reverting actions performed by <...> sockpuppets of <...> blocked users." You say, Wikipedia not a battleground, but you allow to use socks as a weapon for those who think otherwise.--Nicoljaus (talk) 06:08, 19 April 2019 (UTC)

I've already said my peace, but the user account was not blocked at the time, the user you though they were wasn't involved, Wikipedia is not a place where you just take enforcement into your own hands and ignore the rules. And this wasn't the only concern. And your last sentence instills in me that this block is still valid and needed. This will be my last comment here unless another admin pings me back. -- Amanda (aka DQ) 06:24, 19 April 2019 (UTC)
@DeltaQuad: but the user account was not blocked at the time - This is exactly what the rule item mentioned by me says about: "The following reverts are exempt from the edit-warring policy: <...> 3. Reverting actions performed by <...>sockpuppets of banned or blocked users." In your turn, you are saing about the previous item: "Reverting edits by banned or blocked users is not edit warring." As for the rule you mentioned, it says: "If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it." Assuming that my actions included violations of some rules (although I think not), they are justified by this rule rather well. Making the conclusion: I am very sorry, but this case is extremely important to me. The abuse by this multiple-accounted person has been going on for a long time, he uses a lot of accounts for his disruptive actions and repeatedly mocks me. If in the future, instead of helping me, I will receive from the administration a prohibition on canceling his edits, rejecting my requests for investigation and blocking, then I will not have any opportunity to work in Wikipedia. Therefore, I will have to bring this issue to a wider discussion. If the community confirms that it approves of such an attitude towards me, well, that means I’ll just stop working.--Nicoljaus (talk) 11:12, 19 April 2019 (UTC)


"Just to be clear, the reason why I haven't considered your unblock"Edit

Just to be clear, the reason why I haven't considered your unblock is:
  1. Wikipedia is not a battleground, and your use of opponent in the unblock request shows you clearly don't get what the right thing to do in the first place was.
  2. Just because you report something, doesn't give you the right to continue to edit war because you think you are right.
  3. If someone's username is insulting, UAA is this way. Given the article you linked, there is more than one use for 88, so the comment was completely out-of-line.
So that's just to summarize for any reviewing admin why I haven't touched this. -- Amanda (aka DQ) 09:31, 17 April 2019 (UTC)
  1. I completely agree that this is not a battleground and I did not try to push my views by means of edit warring. I only prevented the damage from the user known for his disruptive behavior, which bypassed the block. Since you know that Themanhascome has bypassed the blocking, I do not understand such a benevolent attitude towards his edits and such a harsh attitude towards me.
  2. I did not continue the war of edits, that's the thing. Themanhascome started a new one, but I've stopped in it too.
  3. It was obviously my big mistake and I regret it, as I've said earlier.--Nicoljaus (talk) 09:51, 17 April 2019 (UTC)
You did not know at the time that they were for sure evading a block, therefore it's not considered one of the WP:3RRNO. Also, it's not ok to claim that someone else started a second edit war that you also engaged in. There does not need to be 3 reverts within 24 hours for a general edit warring block either. -- Amanda (aka DQ) 18:13, 17 April 2019 (UTC)
I knew about it perfectly, I have already met in this article about a dozen of single-purpose accounts and IP-accounts of the same character. Nevertheless, I repeat that I stopped both times in the war of edits. Themanhascome began a second war after FlightTime rolled all his edits ([20]) which you for some reason forbade me to cancel.--Nicoljaus (talk) 18:58, 17 April 2019 (UTC)

"more than one use for 88"Edit

@DeltaQuad: Here is the full text of the article paragraph I've linked. Explain me, please, what do you mean saying that there is "more than one use for 88":

Neo-Nazis use the number 88 as an abbreviation for the Nazi salute Heil Hitler.[1] The letter H is eighth in the alphabet, whereby 88 becomes HH.[2]

Often, this number is associated with the number 14, e.g. 14/88, 14-88, or 1488; this number symbolizes the Fourteen Words coined by David Lane, a prominent white supremacist.[3] Example uses of 88 include the song "88 Rock 'n' Roll Band" by Landser, and the organizations Column 88 and Unit 88. Currently, the Michigan-based American Nazi Party uses 14 in its domain name and 88 as part of a radio sign-off.[citation needed]

Just want to note, that Landse is a German neo-Nazi rock band and Unit 88 and Column 88 are neo-Nazi organizations.--Nicoljaus (talk) 10:08, 17 April 2019 (UTC)

I said article, not section. -- Amanda (aka DQ) 18:08, 17 April 2019 (UTC)
Oh, I'm sorry, I did not understand.--Nicoljaus (talk) 19:03, 17 April 2019 (UTC)

ReferencesEdit

  1. ^ "Racist Skinhead Glossary | Southern Poverty Law Center". Southern Poverty Law Center. 2006. Retrieved 2013-12-06.
  2. ^ Natsiviittaus Ariel-pesujauhepaketissa herättää pahennusta Saksassa, YLE Uutiset 9 May 2014. Accessed on 12 May 2014.
  3. ^ [1]

Advice on MikiEdit

Just a friendly piece of advice regarding dealing with Miki Filigranski's edit warring: for the sake of your sanity, give up now. You can't win. I spent months jumping through Wikipedia hoops just trying to give the Frankopan Family article a neutral point of view, as required by Wikipedia rule WP:NPOV, and remove obviously biased personal attacks on the family, and she reverted every edit, including simple grammar corrections. She deleted every sourced piece of information that didn't support her personal dislike of the family, over and over, and she'll just keep doing the same to you. Miki will edit war you into the ground and just keep insisting that you are WP:NOTLISTENING and lying (although I must say, I'm impressed that her favorite admin told her not to call you a liar; she called me a liar repeatedly and was never admonished by the same admin for it. Heck, she once "diagnosed" me with a psychiatric disorder, complete with link to the disorder's Wikipedia page, and the admin said that didn't constitute a personal attack). I wish you luck, but personal experience tells me that you're better off just letting Miki write whatever she wants. Lilipo25 (talk) 11:31, 10 July 2019 (UTC)

I feel sorrow for your experience and also consider the behavior of Miki completely unacceptable and desruptive. I also understand how you perceive El_C's behavior, but believe me, this is better than the admin who blocks for two weeks for the first time just because you reverted non-consensual edits of the known sockpuppet-vandal. What really saddens me is the indifference of other editors - no one responded to my RFC. It is a pity that the self-government mechanisms do not work - it is much better than immediately looking for an administrator on any issue. --Nicoljaus (talk) 13:05, 10 July 2019 (UTC)
Starting to see what I was saying yet? Miki can openly call you every vicious name there is, from "liar" to "loser" to "pathetic", etc., over and over, and nothing will happen to her. Even when she gets herself blocked - which has happened numerous times - she just shops around to multiple admins to get them to make the edits she wants for her, and somehow even convinces the ones who blocked her to undo the blocks early. You, however, risk a permanent ban if you fight back.
Like I said, you can't win. I have no idea how she does it, but Miki is bulletproof on Wikipedia. She should have been topic-banned from editing any articles about Croatian issues long ago just for the edit warring and for using the articles for her personal agenda, but it isn't going to happen. Get out while you still have any sanity left. Lilipo25 (talk) 21:11, 19 July 2019 (UTC)

Notice of incidents noticeboard discussionEdit

  There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Miki Filigranski (talk) 21:37, 10 July 2019 (UTC)

Notice of edit warring noticeboard discussionEdit

  Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a discussion involving you at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring regarding a possible violation of Wikipedia's policy on edit warring. Thank you. Miki Filigranski (talk) 21:47, 10 July 2019 (UTC)

The topic of the White Croats is covered by discretionary sanctionsEdit

 This is a standard message to notify contributors about an administrative ruling in effect. It does not imply that there are any issues with your contributions to date.

You have shown interest in Eastern Europe or the Balkans. Due to past disruption in this topic area, a more stringent set of rules called discretionary sanctions is in effect. Any administrator may impose sanctions on editors who do not strictly follow Wikipedia's policies, or the page-specific restrictions, when making edits related to the topic.

For additional information, please see the guidance on discretionary sanctions and the Arbitration Committee's decision here. If you have any questions, or any doubts regarding what edits are appropriate, you are welcome to discuss them with me or any other editor.

I'm leaving you this notice due to the ongoing dispute on this article which has been reported both at WP:ANI and WP:AN3. If problems on this article continue, admins have the ability to take stronger action. Thank you, EdJohnston (talk) 20:12, 11 July 2019 (UTC)

@EdJohnston: I am sorry, there was an error with this message [21]. I thought I was writing on my talk page (the two messages from you were identical). Probably better to delete the post on the page Miki's talk page?
Consider opening a WP:Request for comments on the talk page of White Croats. You might also ask for assistance at Wikipedia talk:WikiProject Croatia. Per this Signpost article from 2011, the Croatia WikiProject was quite active at least in 2011. Also you could ask User:GregorB, the author of that Signpost article, if they have any ideas. It seems you have ability in at least one of the languages spoken in this area, so it would help in attracting assistance if you could say anything at all about your background on your user page. Thanks, EdJohnston (talk) 01:27, 15 July 2019 (UTC)
To be honest, I see some problem here. Traditionally, Croatian nationalists emphasize that modern Croats come not from Slavs (like their neighbors and enemies, Serbs), but from Persians, Goths, Romans, etc. Are you sure that the person who proudly timed the creation of the WikiProject "Croatia" to the Victory Day over the Serbian minority in Croatia, will be the neutral mediator?--Nicoljaus (talk) 07:07, 15 July 2019 (UTC)
Just to be clear, the "person who proudly timed the creation of the WikiProject "Croatia" to the Victory Day over the Serbian minority in Croatia" is who exactly? GregorB (talk) 07:54, 15 July 2019 (UTC)
I offer my deepest apologies, my first look at the Signpost article was inattentive and erroneous. I read it carefully and my doubts were dispelled. I apologize again. If you take the time to get involved in the issue with "White Croats", your help will be very valuable.--Nicoljaus (talk) 08:15, 15 July 2019 (UTC)
No problem - I suspected there had to be a some sort of mixup here, so that's out of the way now.
White Croats is a rather difficult topic (to me at least), so unfortunately I can't promise much beyond what I've already said...[22] GregorB (talk) 09:13, 15 July 2019 (UTC)
Well, I've created RfC: Talk:White_Croats#RfC_about_the_splitting_of_the_article_"White_Croats". Could you help spread information about it to those who might be interested?--Nicoljaus (talk) 10:50, 15 July 2019 (UTC)
I left a notice on all 4 pages of the WikiProjects mentioned on the "White Croats" Talk page. Well, I don't know what else to do here. And, it seems to me, LegoBot works incorrectly.--Nicoljaus (talk) 11:35, 15 July 2019 (UTC)
Return to the user page of "Nicoljaus".